Дело № 33-4493/2023
№ 2-833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1», Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области о снятии ограничений права и обременений в отношении объектов недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № утверждено мировое соглашение между ним и ФИО2, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и на одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером №, перешло в собственность к истцу. Управлением Росреестра по (адрес) истцу было отказано в регистрации права собственности, поскольку в отношении указанных объектов недвижимости содержатся записи о регистрации ограничений прав и обременений, произведенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (адрес). Вышеназванные ограничения прав и обременений препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права.
На основании изложенного, просил отменить ограничения права и обременения, наложенные на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и на одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, площадью 38 кв.м. с кадастровым номером № ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области, ООО «Юридическая компания №1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6
В судебном заседании представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в порядке гл.10 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ограничений права и обременений в отношении объектов недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения одноэтажного, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу (адрес) с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из указанных выписок, а также из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что на указанные объекты недвижимости наложен ряд обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга в отношении должника ФИО2 в пользу ряда взыскателей, задолженность по которому не погашена, в том числе постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата), постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата),. постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата), постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата), постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата), постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата), постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата), постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от (дата).
Также судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № года между ФИО1 и ФИО2 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), кадастровый номер № и расположенное на нем жилое строение одноэтажное площадью 38 м2, кадастровый номер № подлежит регистрации за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.
Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один – для Ленинского районного суда г. Оренбурга, один для Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.», что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в определении Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, исправлены описки в написании кадастрового номера жилого строения одноэтажного, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу (адрес), указав верно «№».
Определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на отказ Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском о снятии обременений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, согласно которым моментом возникновения права собственности на объект недвижимости возникает в момент государственной регистрации права собственности, учитывая, что право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств того, что собственником объектов недвижимости является ФИО1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на утвержденное определением Ленинского районного суда г.Оренбурга мировое соглашение от (дата), по которому право собственности на спорные объекты подлежит переходу к ФИО1, поскольку утвержденное мировое соглашение не должно способствовать неисполнению ФИО2 обязательств перед иными взыскателями по исполнительным производствам, задолженность перед которыми до настоящего времени не погашена.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения мирового соглашения между ФИО8 и ФИО2 в отношении нежилого строения без права регистрации и проживания, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имелось ограничение, наложенное судебным приставом Центрального района г.Оренбурга № от (дата), которое снято не было. Несмотря на это, ФИО1 добровольно, действуя в своем интересе, заключил с ФИО2 мировое соглашение о передаче ему в собственность земельного участка и указанного строения, возможность исполнения которого в настоящее время не утрачена в случае снятия наложенных ограничений в связи с погашением ФИО2 своего долга.
Также суд указал, что меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, в ходе исполнения судебного акта и являются законными, и применение указанной меры не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению и не препятствует обратиться в органы регистрации после исполнения обязательств ФИО2
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об утверждении мирового соглашения являлась предметом оценки суда первой инстанции и обосновано была им отклонена. Как верно указал суд первой инстанции, при заключении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 ограничение на регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом мирового соглашения, уже существовало, следовательно, истец должен был осознавать возможные препятствия к государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и имел возможность изменить условия мирового соглашения. Учитывая, что истец этого не сделал, и в целом возможность исполнения определения суда в части оформления права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 не утрачена, поскольку наложенные ограничения могут быть сняты после исполнения ФИО2 обязательств перед взыскателями, ссылка на определение суда основанием для удовлетворения иска и снятия ограничений не является.
Ссылки на то, что при заключении мирового соглашения ФИО1 не знал о наличии ограничений, отклоняются, поскольку общедоступность сведений, внесенных в в ЕГРН предполагается, пока не доказанное иное, и истец, при должной разумности, заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность сведений, имел возможность узнать об обременениях до момента подписания мирового соглашения.
Ссылки на возникновение у истца права требований к ФИО2 до момента наложения первого обременения правого значения не имеют. Как уже отмечалось, право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, на момент наложения ограничений и в настоящее время собственником объектов является ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии обременений с объектов, в отношении которых он собственником не является, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.