Решение по делу № 2А-2679/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

Дело № 2а-2679/2022

55RS0026-01-2022-003137-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Омского РОСП ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что в Омском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. №. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>А ценой 4497074 рубля и 266250 рублей соответственно. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в его присутствии не производился арест указанного имущества, документы об аресте не читал. Соответственно нарушается право на принудительную реализацию имущества с соблюдением порядка об аресте, который должен предшествовать реализации. Указанное постановление было оспорено вышестоящему руководству начальнику ФИО2, однако ответом от 12.09.2022г. было отказано. Просит признать постановление СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 М.А. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, указал, что стоимость дома и земельного участка занижена, в связи с чем он обратился в суде настоящим иском. Полагает, что при самостоятельной реализации недвижимого имущества денежных средств хватить также и для того, что бы погасить другие свои долги. Дом и участок не арестовывался, поэтому его права нарушены.

СПИ ФИО2 УФССП России по Омской области ФИО3 пояснила, что требования не признает, нарушение при передаче недвижимого имущества на реализацию допущено не было, просит в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Омской области, ПАО "Совкомбанк", ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК "Открытие", ООО "ЭОС" участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционного предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом в отношении ФИО1 - ответчика в пользу истца - ПАО «Восточный экспресс банк» вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, кредитный договор № расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 044 474,13 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 4 426 449,65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 22% годовых. Также решено обратить взыскание на предмет залога

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 4 497 074 руб.

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 266 250,00 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО2 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом ФИО8 в присутствии ФИО1, чья подпись стоит в акте, ему на ответственное хранение передан жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ФИО1, обращаясь с настоящим административным иском указал, что процедура передачи арестованного имущества на торги не соблюдена, так как ему не был передан акт описи на руки.

В судебном заседании установлено, что доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 отсутствуют, поскольку подпись ФИО1 в графе «копию акта получил» не имеется. При этом, об аресте имущества ФИО1 было известно достоверно, его подписи имеются в иных графах указанного акта. Также ему разъяснен порядок реализации арестованного имущества, о чем в соответствующей графе проставлена подпись. При таких обстоятельствах, не вручение указанного акта должнику о незаконности постановления о передаче имущества на торги не свидетельствует.

Доводы административного истца о том, что цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, не отвечает критериям, установленным Законом об оценочной деятельности, поскольку фактическая рыночная стоимости квартиры значительно выше, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54 ч. 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги установлена решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ,, решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что, судебная защита нарушенного или оспариваемого права должна быть направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО1 возражает против реализации его имущества, полагая, что цена занижена.

Обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является способом исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и осуществлено по судебному акту, при вынесении которого судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, стоимость имущества не может быть изменена приставом-исполнителем..

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд о вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта ареста (описи имущества) административному истцу было достоверно известно, а также учитывая, что обращение взыскания на дом и участок в данном случае могло быть прекращено лишь при исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, однако доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение денежного обязательства перед взыскателем, равно как и доказательств того, что данное обязательство ФИО1 ранее намеревался исполнить ( с момента вступления решения в законную силу прошло уже более полутора лет) не представлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд полагает, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушали право должника в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПИ Омского РОСП ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на торгах - запретить Омскому РОСП УФССП России по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и иным лицам (в том числе аукционный дом Сириус) производить действия, направленные на реализацию на торгах имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.