КОПИЯ
Дело № 2-611/2025
24RS0017-01-2024-005036-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Лукьяненко К.О.,
при участии:
- представителя истца ФИО (посредством ВКС),
- представителя ответчика, третьего лица ФИО - ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, действовавшего по заверениям последнего в интересах ФИО, в рассрочку транспортные средства: автомобиль – самосвал марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 2 500 000 руб.; автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 3 500 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 2 300 000 руб.; прицеп марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 550 000 руб., всего на общую сумму 8 850 000 руб. Поскольку вышеупомянутое имущество истец приобрел в рассрочку, паспорта транспортных средств остались на хранении у продавца. Письменный договор купли-продажи на тот момент не заключался. Согласно договоренности между сторонами сделки паспорта на данные транспортные средства ответчик обязался передать истцу по мере расчета последнего за приобретенное имущество. Соблюдая достигнутую с ответчиком договоренность, истец регулярно оплачивал приобретенные им транспортные средства. Оплата имущества производилась истцом посредством передачи ответчику наличных денежных средств и денежных переводов на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его родного брата - ФИО Всего истец передал ответчику, включая наличный и безналичный расчет, денежные средства в сумме 6 040 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении указанного деяния. В ходе проведения осмотра места происшествия правоохранительные органы изъяли у истца транспортные средства - самосвал марки <данные изъяты>, г/н №, и автоцистерну марки <данные изъяты>, г/н №, вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На основании вступившего в законную силу приговора суда спорные транспортные средства переданы ФИО В этой связи, истец лишился двух транспортных средств, которые он возмездно приобрел у ответчика и пользовался в течение нескольких лет до момента их изъятия у него. Впоследствии ФИО обратился с иском в суд о признании добросовестным приобретателем и признании за ним нрава собственности на приобретенные транспортные средства. Однако решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении указанных требований. Приобретая спорные автомобили, истец полагал, что ответчик действует от имени и в интересах собственника транспортных средств — ФИО, оснований сомневаться в порядочности ответчика и правомерности его действий по отчуждению транспортных средств у истца не имелось. Однако по итогам судебных разбирательств по уголовному делу, рассмотренному в Емельяновском районном суде <адрес>, и гражданскому делу, рассмотренному Железногорским городским судом <адрес>, истцу стало понятно, что ответчик его обманул, действовал последний противоправно без ведома собственника спорных транспортных средств - ФИО, соответственно права на отчуждение этого имущества у него не имелось. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде уплаченных последним денежных средств за изъятые у него транспортные средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 3 190 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО (по доверенности) в судебном заседании (участвуя посредством ВКС), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым возражает относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик ФИО, действуя противоправно, завладел транспортными средствами, принадлежащими ФИО, и реализовал его из без ведома и согласия последней, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из приговора Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как только истцу стало известно о постановленном в отношении ответчика приговоре и принятом решении о возврате ФИО спорных транспортных средств, он обратился с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на приобретенные транспортные средства, в удовлетворении которого решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Также указал, что как свидетелю по уголовному делу в отношении ответчика, истцу не были известны обстоятельства этого дела, он не знал, какое имущество является преступлением – денежные или транспортные средства, истец не мог знать, что ответчик не передавал ФИО полученные от него денежные средства, в связи с чем, до исхода судебного разбирательства по уголовному делу истец не мог знать, кто фактически получил денежные средства, какой должен быть способ защиты права, а также кто является надлежащим ответчиком по будущему иску.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО - ФИО (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в признании его гражданским истцом по уголовному делу. В связи с чем, срок исковой давности истек. Также настаивал, что все, поступившие от истца денежные средства зачтены в счет приобретенного у ответчика и третьего лица ФИО имущества
Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком встретился его знакомый ФИО, который сообщил ему о намерении своей знакомой - ФИО реализовать принадлежащие ей транспортные средства.
В последующем ответчик, действуя по согласованию с ФИО, используя доверительные отношения с последним, уполномоченным ФИО на продажу вышеприведенных транспортных средств любому заинтересованному лицу, через своего знакомого ФИО, нашел покупателя в лице истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок.
Из данного приговора также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО и ответчик ФИО встретились на территории <адрес>, после чего направились на территорию хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, где располагались транспортные средства марки ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н №, прицеп марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, для их предварительного осмотра покупателем.
В ходе данной встречи ответчик сообщил истцу, что указанные транспортные средства продаются его знакомой ФИО за 8 850 000 руб. с рассрочкой на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 500 000 руб., в частности цена автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 2 500 000 руб., цена автомобиля автоцистерны марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 3 500 000 руб., цена автомобиля марки <данные изъяты>, г/и №, составляет 2 300 000 руб., цена прицепа марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 550 000 руб. Также ответчиком истцу было разъяснено, что паспорта на данные транспортные средства будут переданы истцу позднее по мере оплаты, с чем истец согласился.
После встречи с истцом ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе очередной встречи ФИО, используя сложившиеся с последним доверительные отношения, то есть злоупотребив его доверием, сообщил ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов приобрести указанные транспортные средства в рассрочку за 9 000 000 руб., произвести за них полный расчет в течение 8 месяцев, При этом ФИО заведомо не намеревался исполнять своих обязательств по возврату ФИО и ФИО денежных средств, полученных от продажи принадлежащих последним указанных транспортных средств, с целью у безвозмездного обращения в свою пользу. На предложение ФИО о реализации указанных транспортных средств в рассрочку на 8 месяцев за денежные средства в сумме 9 000 000 руб. ФИО, достоверно осведомленный о служебном положении последнего, являющего оперуполномоченным МВД России по <адрес>, а также ввиду сложившихся с ФИО доверительных отношений, введенный им в заблуждение относительно намерений произвести расчет за реализацию указанных транспортных средств, дал свое согласие.
Данным приговором также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО передал ответчику вышеперечисленные транспортные средства, вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации в органах ГИБДД.
Следом за этим, в то же время и в том же месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО, находясь на территории хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик передал истцу транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 2 500 000 руб.; автоцистерну марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 3 500 000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 2 300 000 руб.; прицеп марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 550 000 руб., всего на общую сумму 8 850 000 руб., вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации.
Поскольку вышеупомянутое имущество истец приобрел в рассрочку, паспорта транспортных средств остались на хранении у продавца. Письменный договор купли-продажи на тот момент между сторонами не заключался.
Согласно устной договоренности между сторонами сделки паспорта на данные транспортные средства ответчик обязался передать истцу по мере расчета последнего за приобретенное имущество.
Соблюдая достигнутую с ответчиком договоренность, истец оплачивал приобретенные им транспортные средства. Оплата имущества производилась истцом посредством передачи ответчику наличных денежных средств и денежных переводов на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его родного брата - ФИО
Из указанного приговора также следует, что всего истец передал ответчику, включая наличный и безналичный расчет, денежные средства в общей сумме 6 040 100 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО, продолжая реализацию своего преступного умысла, получая денежные средства от ФИО, не намереваясь исполнять обязательства, связи с условиями передачи денежных средств за принадлежащие ФИО и ФИО транспортные средства, используя в корыстных целях сложившиеся с ФИО доверительные отношения, в целях сокрытия своих преступных действий, путем создания видимости надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за реализованные транспортные средства, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что покупатели транспортных средств не рассчитываются с ним, так как изыскивают средства для единовременной выплаты за приобретенные транспортные средства, принадлежащие ФИО и ФИО В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований ФИО, к ФИО о выдаче паспортов транспортных средств на приобретенные им указанные выше транспортные средства, получив от последнего, в счет их оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 467 000 руб., ФИО, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что расчеты за транспортные средства покупателями указанных транспортных средств с ним не производятся, и для начала расчетов за транспортные средства необходимо предоставить последним паспорта транспортных средств, о чем ФИО было сообщено ФИОC..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь около контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> <адрес> края по адресу: <адрес>, ФИОC., введенная в заблуждение ФИО относительно намерений последнего рассчитаться с ней за принадлежащие ей транспортные средства, передала ФИО паспорт транспортного средства на прицеп марки <данные изъяты> г/н №, для его последующей передачи ФИО
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО, доверяя ФИО в силу сложившихся между ними доверительных отношений, передал последнему по его просьбе паспорт транспортного средства на прицеп марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИОC. и паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которые ФИО в последующем передал ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с ФИО около <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, где, с целью сокрытая, своих преступных действий и создания видимости надлежащего исполнения им обязательств по расчету за реализованные транспортные средства, передал последней денежные средства в сумме 198 000 руб., сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оставшиеся денежные средства за принадлежащие ей транспортные средства будут переданы последней после передачи ему паспортов транспортных средств.
При этом ФИО заведомо не намеревался выполнять своих обязательств перед ФИО и ФИО по расчету за принадлежащие последним указанные транспортные средства. На требование ФИО о передаче ему паспортов транспортных средств ФИО ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных действий и создания видимости надлежащего исполнения им обязательств по расчету за реализованные транспортные средства, передал ФИО денежные средства в сумме 400 000 руб., сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оставшиеся денежные средства за принадлежащие последней транспортные средства будут переданы ей после передачи ему паспортов реализованных транспортных средств. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО были получены денежные средства в сумме 4 207 600 руб.
На требование ФИО о передаче ему паспортов реализованных транспортных средств ФИО ответила отказом, обратившись с заявлением о преступных действиях последнего в правоохранительные органы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, представителя потерпевшей ФИО – адвоката ФИО – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о признании его гражданским истцом по данному уголовному делу по тем основаниям, что в ходе его рассмотрения установлено, что преступные действия ФИО состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имущественный вред причинен ФИО непосредственно преступлением, являющимся предметом расследования по уголовному делу.
В ходе проведения осмотра места происшествия правоохранительные органы изъяли у истца транспортные средства - самосвал марки <данные изъяты>, г/н №, и бензовоз-автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н №, вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации.
Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
На основании вышеуказанного приговора суда спорные автомобили переданы ФИО
В этой связи, истец обратился с иском в суд о признании добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на приобретенные транспортные средства.
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении указанных требований.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением также установлено, что владельцем транспортного средства бензовоз-автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, владельцем транспортного средства - самосвал марки <данные изъяты>, г/н № является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО передал в собственность ФИО, которая приняла и оплатила транспортное средство бензовоз-автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н №. Директором <данные изъяты> являлась ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО, согласно карточки учета транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, Железногорский городской суд <адрес> исходил из того, что ФИО указанные транспортные средства никому не продавала, не дарила, в органы ГИБДД не обращалась, доверенность никому не выдавала и не совершала вообще никаких сделок со своими автомобилями, которые могли повлечь за собой регистрацию автомобилей за другим лицом. Воля ФИО на продажу транспортных средств выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения ФИО помимо ее воли. Отчуждение спорных транспортных средств было совершено лицом ФИО, не имевшим законных оснований на отчуждение спорных автомобилей, в связи с чем, не породило юридических последствий.
Также суд установил, что передавая спорные автомобили на временное хранение на стоянку, как и ключи, так и свидетельство о регистрации, ФИО не имела намерений продать спорные автомобили кому-либо, в том числе, и истцу ФИО Денежные средства, полученные ФИО в размере 198 000 руб. и 400 000 руб. от ФИО пошли в счет оплаты прицепа, после чего она отдала ПТС на прицеп. Спорные транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, и бензовоз-автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н № принадлежат ФИО, а потому ФИО не может быть признан их добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1 237 445,79 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и бензовозу-автоцистерне марки <данные изъяты>, г/н №, в результате их неудовлетворительного состояния, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 387,22 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Истец в своем иске также ссылается на то, что приобретая спорные автомобили, он полагал, что ответчик действует от имени и в интересах собственника транспортных средств — ФИО, оснований сомневаться в порядочности ответчика и правомерности его действий по отчуждению транспортных средств у истца не имелось. В данном случае истец исходил из доверительных отношений между ФИО и ответчиком, в том числе служебного положения последнего в правоохранительных органах, являвшегося оперуполномоченным УУРГУ МВД России по <адрес>, что упрочило доверие к нему. Кроме того, доверие истца к ответчику подкреплялось тем, что у последнего имелся доступ к отчужденным автомобилям, у него находились ключи и свидетельства об их регистрации в органах ГИБДД, что возможно было только с одобрения собственника данных транспортных средств. Кроме того, перед приобретением в собственность спорных автомобилей истец предпринял все необходимые меры предосторожности, включая проверку наличия ограничительных мер в отношении данного имущества.
Однако по итогам судебных разбирательств по уголовному делу, рассмотренному в Емельяновском районном суде <адрес>, и гражданскому делу, рассмотренному Железногорским городским судом <адрес>, истцу стало понятно, что ответчик его обманул, действовал последний противоправно без ведома собственника спорных транспортных средств - ФИО, соответственно права на отчуждение этого имущества у него не имелось.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик неправомерно получил от него денежные средства в качестве оплаты отчужденных им чужих транспортных средств, причинив указанными действиями истцу убытки в виде уплаченных последним денежных средств за изъятые у него транспортные средства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как указано выше, приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, поскольку установлено, что ФИО похитил имущество, принадлежащее ФИО, используя сложившиеся доверительные отношения с последним, и имущество, принадлежащее ФИО, которая не была с ним знакома, путем ее обмана.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не являлся, в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом было отказано, в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, несмотря на то, что ФИО не являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принимает приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во внимание при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценивает его наряду с другими доказательствами.
Данным приговором также установлено, что ответчик неправомерно получил от истца денежные средства в качестве оплаты отчужденных им чужих транспортных средств,
Также приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость транспортных средств, приобретенных ФИО у ФИО, неправомерно им отчужденных от имени ФИО: стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № - 2 500 000 руб.; стоимость автоцистерны марки <данные изъяты>, г/н № - 3 500 000 руб.; стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № - 2 300 000 руб.; стоимость прицепа марки <данные изъяты>, г/н № - 550 000 руб., всего общая сумма 8 850 000 руб.
Всего истец передал ответчику, включая наличный и безналичный расчет, денежные средства в сумме 6 040 100 руб.
По вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, и автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н №, возвращены ФИО
Кроме того, решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО отказано в признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и автоцистерны марки <данные изъяты>, г/н № и признании них права собственности за истцом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортные средства автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, прицеп марки <данные изъяты>, г/н №, были оставлены во владении и пользовании истца ФИО, у него не изымались.
Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО по уголовному делу в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковский счет брата ФИО – ФИО были переведены денежные средства в общем размере 7 640 100 руб., за вышеуказанные транспортные средства, из которых 1 600 000 руб. за транспортное средство самосвал марки <данные изъяты> г/н №.
Из данного протокола допроса также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и предложил приобрести самосвал марки <данные изъяты> г/н № стоимостью 1 600 000 руб., в рассрочку на 12 месяцев. Поскольку истца условия сделки устроили, между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после чего ФИО получил от ФИО паспорт транспортного средства на автомобиль - самосвал марки <данные изъяты> г/н №, в день приобретения указанного транспортного средства.
Затем истец поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет в <адрес> в ГИБДД на свое имя.
Из данного протокола допроса также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчитался с ФИО за транспортное средство самосвал марки <данные изъяты> г/н №.
Кроме того, из протокола допроса следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика также автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. Данный автомобиль фактически передан истцу, находится у него в пользовании, однако расчет за него не произведен. Договор купли-продажи в письменной форме также не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными пояснениями представителя истца ФИО, а также пояснениями свидетеля ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснениями свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В этой связи, определяя размер убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика, суд исходит из того, что транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, прицеп марки <данные изъяты>, г/н №, были оставлены во владении и пользовании истца ФИО, у него не изымались, а транспортные средства марки <данные изъяты>, г/н №, и автоцистерна марки <данные изъяты>, г/н №, были возвращены ФИО на основании вступившего в законную силу приговора Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер убытков составляет 3 190 100 руб., исходя из расчета: 6 040 100 руб. – 2 300 000 руб. (стоимость автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №) – 550 000 руб. (стоимость прицепа марки <данные изъяты>, г/н №) = 3 190 100 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание также установленные судом обстоятельства приобретения у ответчика истцом транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, при отсутствии подтвержденных материалами дела доказательств несения последним оплаты за вышеуказанное транспортное средство в согласованном размере 1 500 000 руб., с учетом фактической передачи истцу данного транспортного средства, что свидетельствует о переходе права собственности, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи, суд считает необходимым вычесть из суммы убытков, причиненных истцу действиями ответчика, стоимость транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, который находится в собственности истца, из расчета: 3 190 100 руб. – 1 500 000 руб. = 1 690 100 руб.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика составляет 1 690 100 руб.
Разрешая заявленные требования стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что истец ФИО узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при вынесении в отношении него постановления об отказе в признании его гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО по ч 4 ст. 159 КУ РФ, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.
Вместе с тем, как указано выше, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на момент вынесения постановления об отказе в признании ФИО гражданским истцом по уголовному делу, обстоятельства совершения противоправных действий ФИО не были установлены судом, в связи с чем, истец был лишен возможности на тот момент осуществить защиту своего права, поскольку не знал, какой именно способ защиты ему избрать, а также кто именно является надлежащим ответчиком по его требованиям.
Кроме того, истцу на тот момент не было достоверно известно о том, какое имущество является предметом преступления – денежные средства или транспортные средства, также истец не мог знать, что ответчик не передавал ФИО полученные от него денежные средства.
Таким образом, о том, что ответчик, действуя противоправно, завладел транспортными средствами, принадлежащими ФИО, реализовал их без ведома и согласия последней, истцу стало известно только из приговора Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как только ФИО стало известно о постановленном в отношении ответчика приговоре и принятом решении о возврате ФИО спорных транспортных средств, он обратился с иском в суд о признании добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на приобретенные автомобили, в удовлетворении которого решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, с момента обращения истца с иском в Железногорского городского суда <адрес> о восстановлении своего нарушенного права до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не исчислялся на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита его нарушенного права.
При этом после вынесения решения Железногорским городским судом <адрес>, истец избрал другой способ защиты своего нарушенного права, путем обращения в Железнодорожный районный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, с которым также не представилось возможным обраться ранее до вынесения соответствующего решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до его вынесения истец также не мог знать, что выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
В этой связи, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку указанный срок истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО о взыскании убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 690 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 650 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) убытки в размере 1 690 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 650 рублей, а всего взыскать 1 706 750 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева