ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
№ 11-10/2023
31 июля 2023 года п. Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30 мая 2023 года об отказе в замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-353/2014,
установил:
ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, указав в обоснование, что 26.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, вынесено заочное решение № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» (адрес: 164500, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2010; ИНН <***>) задолженности по договору займа в сумме 5000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом в сумме 2250 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Представителем ООО «Защита» на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года отменить, принять по делу № новое определение, которым заменить сторону взыскателя на ООО «Защита». При этом указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного по гражданскому делу № находится в производстве ОСП по Оричевскому району, указанные сведения содержатся на официальном сайте ФССП России.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомила. (л.д. 39)
Представитель заинтересованного лица ООО «Союз микрофинансирования», должник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (л.д. 40, 41)
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка; требования, перевод; долга и другие, случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Замена стороны исполнительного производства допускается ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 26.02.2014 № с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» (адрес: 164500, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2010; ИНН <***>) взысканы задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом в сумме 2250 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек. 26.02.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 052356005. (л.д. 2, 24-26)
На основании указанного решения суда ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 15.05.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 38)
Согласно договору уступки прав требования от 01.02.2023 № 01/02 ООО «Союз микрофинансирования» уступило право требования по договору займа от 28.03.2013 № ОРЧ0000081, заключенному с ФИО1, ООО «Защита». (л.д. 3, 4, 5)
Согласно информации ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области от 10.07.2023 года, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 15.05.2020 года о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 7 650,00 руб. в пользу ООО «СМФ». Задолженность должником до настоящего времени не погашена. (л.д. 37)
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
У должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных решений. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года, которым ООО «Защита» в удовлетворении заявления о замене стороны отказано, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Союз микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Союз микрофинансирования» (адрес: 164500, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2010; ИНН <***>) на ООО «Защита», ИНН <***>, ОГРН <***>.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Капустей