74RS0005-01-2025-002920-38

№2-2031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 139 300 руб., убытки в размере 88 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 620,48 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 7 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Пресаж, государственный номер № получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истец получил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать страховое возмещение, с учетом решения Финансового уполномоченного, а также убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для изменения либо отмены его решения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 7 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Пресаж, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 – АО «Альфастрахование»».

10 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, способ возмещения – натуральная форма.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10 января 2025 года уведомило истца о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт.

13 января 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «№», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 839 100 руб., с учетом износа – 439 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 727 700 руб., стоимость годных остатков – 627 700 руб.

30 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения №135198.

28 февраля 2025 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 201 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. на основании представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «...».

27 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направлено письмо в адрес ответчика об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 7 мая 2025 года №-№ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160 700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания ФИО1 представлено не было, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. А поскольку согласно экспертному заключению №№, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 260 700 руб., то с учетом уже выплаченных страховой компанией 100 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 160 700 руб. в счет страхового возмещения, оснований для же для взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Так, из представленного материала выплатного дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Каких-либо письменных заявлений, отказов от имени ФИО1, содержащих конкретные условия проведения ремонта, а также конкретную сумму доплаты не представлено.

При этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.), ответчиком не представлено.

При этом письмо СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2025 года, представляющее собой письмо-анкету, не может быть признано судом как надлежащее извещение потерпевшего о необходимости произвести доплату в определенном размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Более того, потерпевший при соблюдении требований о фиксации и передаче данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО вправе был получить страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем же обусловлена выплата ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 руб., не понятно.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для организации ремонта транспортного средства истца не представил, при этом осуществил страховое возмещение в размере 100 000 руб., у ответчика возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом указано на согласие с экспертным заключением от 29 апреля 2025 года, выполненным ИП ФИО5 в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 488 300 руб., с учетом износа – 260 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 780 700 руб.

Ответчик каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судом на основании экспертного заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 488 300 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также взысканного по решению Финансового уполномоченного в размере 160 700 руб., взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежит доплата страхового возмещения в размере 139 300 руб. (400 000 руб.- 100 000 руб. – 160 700 руб.).

Ввиду того, что ФИО1 вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта без износа 488 300 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 88 300 руб. (488 300 руб. – 400 000 руб.).

Именно СПАО «Ингосстрах», как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. На потребителя не возложена обязанность представить согласие на доплату за восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2).

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ДТП от 7 января 2025 года, стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора), а также расписка на сумму 35 000 руб. (л.д.27-28).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду чего правило пропорциональности взыскиваемых судебных расходов не применяется.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, существо спора, не представляющего особой юридической сложности, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 620,48 (л.д.9-12), которые также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 7 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 300 руб., убытки в размере 88 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 620,48 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года

Судья