Дело № 2а-1674/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011632-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при помощнике судьи Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы о возложении обязанности на ФИО1 предоставить в МИФНС №2 по г. Чите декларацию про налогу на доходы физических лиц от продажи имущества за ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о проведении в отношении него розыскных мероприятий, поскольку проживает уже несколько лет в г. Санкт-Петербурге. ФИО1 не согласен к возбуждением исполнительного производства, поскольку в данном случае исполнительный документ предъявлен за пределами трехгодичного срока для предъявления его к исполнению. Срок для его предъявления судом не восстанавливался и не ставился такой вопрос перед судом. С учетом приведенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
К участию в деле качестве административного соответчика привлечено МОС по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.
Административный истец ФИО1, его представитель, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, административного ответчика МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В канцелярию суда поступил отзыв на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований, с указание на возбуждение исполнительных производств и ранее, окончанием с возвращением исполнительного документа взыскателю, который вновь предъявил исполнительный документ к исполнению, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в <данные изъяты> года. Кроме того, указала, что ФИО1 через портал Госуслуг получил копию обжалуемого постановления еще ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом для добровольного исполнения срок ФИО1 был подвергнут взысканию исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и исполнительский сбор оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что административный истец знал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее и пропустил срок для его обжалования.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом. Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К их числу относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона; истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 2, 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исключения из данного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований, установлены статьей частью 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 002762050 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 представить в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите декларацию по налогу физических лиц от продажи имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ранее исполнительное производство находилось на исполнении Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Далее ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ предъявлен повторно, присвоен №-ИП.
В МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство принято на основании постановления о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению взыскателем с присвоением исполнительному производству номера №
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в личном кабинете ЕПГУ «Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по Забайкальскому краю поступил ответ о неисполнении должником ФИО1 требования о представлении декларации 3-НДФЛ за 2013 год.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового пятидневного срока. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ Госуслаг. Сбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела по сведениям судебного пристава требования исполнительного документа не исполнены.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных судом, нарушений норм действующего законодательства со стороны административного ответчика при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, заслуживают внимания суда доводы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Зная о вынесении оспариваемого постановления еще ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства посредством его прочтения в личном кабинете ЕПГУ Госуслуг, что следует из представленного суду скриншота, административный истец ФИО1 не обжаловал в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд лишь в декабре <данные изъяты> года, не приведя суду доказательств и доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об отмене оспариваемого постановления.
Доводы ФИО1 о том, что он узнал об оспариваемом постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
С учетом приведенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, срок его обжалования административным истцом пропущен, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025 года