Дело 2-6898/2025 28 октября 2025 года78RS0014-01-2025-007988-68
2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в сумме 350000 руб. за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и до момента исполнения, расходы на представителя в сумме 25000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита истцу навязали услугу опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на сумму 350000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств, между тем данными услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате, уплаченных денежных средств, между тем, ответчик получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что никаких требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» не предъявляет, согласия на замену ответчика или соответчика на ООО «Кар Профи Ассистанс» не дает, просит взыскать денежные средства именно с ООО «Авто365».
Представитель ООО "Авто 365" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на заявленные исковые требования согласно которому указал, что является ненадлежащим ответчикам по делу, поскольку денежных средств в счет оплаты договора не получал.
Третье лицо ООО «Кар Профи Ассистанс» извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.
Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/3459-0003228 в соответствии с условиями которого истцу банком были предоставлены денежные средства в сумме 1985032 руб. на срок 84 месяца (т.е.по ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение транспортного средства «Хундай Грета» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Юг-Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи автомобиля часть денежных средств в размере 350000 были перечислены на счет ООО «Авто 365» для оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс».
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 350000 руб.
Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № Д-05 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс».
Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.
В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.
В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации.
При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс».
Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору.
Довод истца о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» является неплатёжеспособным на протяжении долгого времени, не является основанием для произвольного выбора истцом ответчика с которого подлежит взысканию уплаченная им сумма по опционному договору.
В данном случае ООО "Авто 365" является ненадлежащим ответчиком, истцом к указанному ответчику предъявлены материально-правовые требования ошибочно.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.
При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных к ООО "Авто 365" требований, как предъявленных к ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной рассматриваемых правоотношений.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по основному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.