Решение по делу № 2-247/2023 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов на оказание юридических услуг.

74RS0002-01-2022-004030-20

Дело № 2-247/2023 (2-6472/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании, с учетом уточнения, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, штрафа <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/к №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО5 и вследствие его виновных действий. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО8 у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО1 обратился через ФИО6 в ФИО7 с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. Страховое возмещение не было осуществлено, претензия истца оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству истца от заявленного ДТП составил <данные изъяты> руб. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица – представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, третьи лица – ФИО5, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/к №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, так как нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (при- № казы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО8 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на ФИО11 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется ФИО7 в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что ФИО6 действовало по договору с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами », надлежащим ответчиком по делу является ФИО7.

Истец обратился в ФИО7 через ФИО6 с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил завести выплатное дело, организовать независимую техническую экспертизу по адресу <адрес>Г, <адрес> (ФИО12), поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении, выдать направление на ремонт на СТОА, оплатить расходы на эвакуацию.

Страховщик организовал осмотр ТС истца, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также провел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направило истцу уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству истца от заявленного ДТП составил <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент обращения), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При исследовании судом материалов выплатного дела, установлено, что в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФИО6 в п.5 Приложения указано «копия паспорта (завернная копия) собственника», также в материалах выплатного дела имеется выкопировка из паспорта истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении ФИО1 надлежаще заверенного документа, удостоверяющего личность, как основания для отказа в выплате, судом отклоняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м Форд Фокус, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3) В случае конструктивной гибели ТС Форд Фокус, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта №, повреждения а/м Ford Focus, г/н №, указанные в Синтезирующей части, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортному происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, составила: с учетом износа: <данные изъяты> рубля; без учета износа: <данные изъяты>;

Рыночная стоимость а/м Ford Focus, г/н №, составила: <данные изъяты>;

Стоимость годных остатков а/м Ford Focus, г/н №, составила: <данные изъяты>.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО4 ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. которые также подлежат взысканию с ФИО7 в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа не находит.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.