Председательствующий Бессчетнова Е.Л. дело № 33-3930/2023 (2-689/2023)

55RS0026-01-2023-000279-16

Апелляционное определение

город Омск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора Омского района на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2023 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО6, помощника прокурора Карачинцевой О.Г., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах малолетней ФИО2, предъявила в суде иск ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что <...> четырнадцатилетний ФИО4, управляя мотоциклом YINXIANG UX 130 CF, допустил наезд на её пятилетнюю дочь ФИО2 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ комплекс полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Малолетняя ФИО2 понесла физические и нравственные страдания, по настоящее время не восстановлены её здоровье, слух.

При подготовке дела к рассмотрению суд привлёк к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, при рассмотрении дела – в качестве соответчика ФИО5

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать субсидиарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в её пользу в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец, её представитель, третье лицо ФИО7 (отец ФИО2 и супруг истца) в судебном заседании иск поддержали; ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 не оспаривали вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, но возражали против размера компенсации морального вреда.

Решением суда солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в лице матери ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

До достижения ФИО4 совершеннолетия, либо появления у него дохода или имущества, достаточного для возмещения морального вреда, либо до приобретения ФИО4 дееспособности, субсидиарная ответственность по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей возложена на его законных представителей ФИО3, ФИО5

Данное решение суда обжалуют ответчик ФИО5 и прокурор.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив компенсацию морального вреда. Указывает, что ФИО4 не имел прямого умысла, направленного на причинение вреда ФИО2, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Вместе с тем, пострадавшие сами спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, нарушив правила дорожного движения. Ставит под сомнения выводы эксперта о тяжести причинённого здоровью ребёнка вреда, поскольку ФИО2 находилась в <...> отделении с <...> по <...> (четыре дня), а в дальнейшем в лечении не нуждалась. Указывает, что суд не установил, какие именно лечение и реабилитация были применены ФИО2 с <...> по настоящее время, как сильно упал её слух, ухудшилось ли её здоровье, наблюдаются ли осложнения либо пострадавшая выздоровела и ведёт обычный образ жизни.

Прокурор в апелляционном представлении, указывая на то, что ФИО4 завладел мотоциклом противоправно, помимо воли его собственника ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ФИО1 просит в их удовлетворении отказать, указывает на отсутствие оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда, на неверное изложение прокурором обстоятельств дела. При этом ФИО3 обучал своего сына управлению мотоциклом, обеспечил свободный доступ к нему, с заявлением об угоне транспортного средства не обращался.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы; истец, третье лицо, возражавшие против удовлетворения жалобы и представления; прокурор, поддержавший доводы апелляционного представления и полагавший необходимым возложить ответственность на родителей ответчика ФИО4 в субсидиарном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> около 17 часов 55 минут четырнадцатилетний ФИО4, управляя мотоциклом Yinxiang UX 130 CF, допустил наезд на пятилетнюю ФИО2, переходившую дорогу по <...> слева направо без сопровождения взрослых.

Получившая в результате взаимодействия с мотоциклом телесные повреждения ФИО2 была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи в <...> отделение <...> 3 с жалобами на потерю сознания, головную боль, тошноту, боль в левом ухе. В период с 19 по <...> ФИО2, находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении.

В заключении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отражено, что на момент поступления ФИО2 в стационар <...> <...> в 19 часов 50 минут у неё имелись повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: <...>, которая проявлялась ушибом <...>.

Комплекс повреждений в виде <...> образовался от ударов воздействия тупым твёрдым предметом по <...>, на что указывают характер повреждений, и соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<...> – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району лейтенанта юстиции ФИО8 от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано до получения заключения судебно-автотехнической экспертизы.

Исследовав материал предварительной проверки КУСП № <...>, в частности содержащиеся в нём объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО9, и допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что столкновение управляемого несовершеннолетним ФИО4 мотоцикла с малолетней ФИО2 произошло, а тяжкий вред её здоровью причинён по его вине.

При этом суд установил, что собственником мотоцикла Yinxiang UX 130 CF является отец ФИО4 ФИО3, который допустил выбытие транспортного средства из своего владения и его неразрешённое использование несовершеннолетним сыном. На основании изложенного суд первой инстанции взыскал определённую им в 500 000 рублей сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в лице её матери ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 солидарно, а до достижения ФИО4 совершеннолетия, либо появления у него дохода или имущества, достаточного для возмещения морального вреда, либо до приобретения им дееспособности, обязанность по возмещению причинённого им вреда возложена судом на его родителей ФИО3 и ФИО5

Апелляционное представление прокурора с указанием на то, что, поскольку ФИО4 завладел мотоциклом противоправно, помимо воли его собственника ФИО3, решение суда первой инстанции противоречит пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, а потому его необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его собственника или иного законного владельца.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причинённый в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причинённый источником повышенной опасности - транспортным средством, несёт его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Значение слова «наряду» приведено, в частности, в Словаре русского языка (в 4-х т., РАН, Ин-т лингвистич. исследований; под ред. ФИО12. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999), в котором определяется как одинаково, на одинаковых правах, условиях; наравне / одновременно, вместе с кем-, чем-л; в Толковом словаре русского языка (под ред. ФИО13. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940, в 4-х т.), где также определяется как одинаково, на одинаковых условиях / вместе с кем-н., наравне, одновременно с чем-н. (книжн.).

Обязательство, по которому кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, является солидарным (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что собственником мотоцикла YINXIANG UX 130 CF является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...>. ФИО3 разрешение на использование транспортного средства сыну не давал, к управлению транспортным средством сына не допускал, но в день дорожно-транспортного средства оставил мотоцикл в открытом доступе (во дворе дома).

Анализируя обстоятельства, при которых несовершеннолетний получил доступ к управлению мотоциклом, суд пришёл к выводу, что ФИО3, ранее однократно допускавший сына к управлению транспортным средством ввиду обучения навыкам вождения, должен был разумно предвидеть последствия своего поведения, оставляя в открытом (свободном) доступе во дворе дома транспортное средство, которое допускает его использование в отсутствие ключей зажигания. Данными действиями ФИО3 обеспечил сыну свободный доступ к мотоциклу. Соответственно, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, внимательности и ответственности, допустил халатность и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения и допустил его использование сыном ФИО4

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причинённого при использовании несовершеннолетним ФИО4 мотоцикла в отсутствие разрешения собственника и прав на таковое, с него и ФИО3, своими действиями допустившего такое использование.

В соответствии со статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Их обязанность по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению морального вреда, причинённого ФИО4 ФИО2, на его родителей ФИО3 и ФИО5 до достижения ФИО4 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Апелляционное представление приведённым выше обстоятельствам и нормам права противоречит, а потому отмену решения суда первой инстанции не влечёт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что, исходя из обстоятельств дела, должен был иметь место меньший размер компенсации ФИО2 морального вреда, судебной коллегией также отклоняются.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Статьями 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пунктах 32, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25-30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было указано выше, пятилетняя ФИО2 была сбита мотоциклом, управляемым ФИО4, в результате чего ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая проявилась ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей свода и основания черепа (левой теменной кости, левого сосцевидного отростка и пирамиды левой височной кости), ушибы мягких тканей левой теменно-височной области, ссадина в лобной области справа, ссадины в области коленных суставов. Описанная закрытая черепно-мозговая травма характеризуется как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни человека.

Действительно, на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <...> ФИО2 находилась 4 дня – <...>.

Однако после выписки из <...> ФИО2 рекомендовано: лечение у <...>; приём лекарственных препаратов в течение 6 месяцев; освобождение от профилактических прививок и физкультуры на 6 месяцев; наблюдение педиатра, консультация <...>; соблюдение самоизоляции 14 дней, домашний режим 10 дней; ограничение широкого открывания рта, пережёвывания твёрдой пищи, жевание жевательной резинки.

Согласно сведениям медицинской карты <...> ФИО2 была на приёме у врача 24 августа, 14 и 20 сентября, 04, 11, 15 и 19 октября 2021 года с жалобами <...>.

<...> ФИО2 осмотрена врачом ортодонтом <...>», в ходе осмотра установлена <...>), выставлен диагноз: <...>).

Из протоколов приёма врача-невролога <...>» следует, что ФИО2 осмотрена <...> году, выставлен диагноз: <...>. Даны рекомендации. Обращение <...> с жалобами <...>, объективный статус и диагноз прежний. Обращение <...> с жалобами на <...>. Объективный статус прежний, выставлен диагноз: <...>. Обращение <...> с жалобами на снижение слуха на левое ухо, беспокойный сон, соматический статус и диагноз прежний.

<...> ФИО2 осмотрена сурдопедагогом <...>, которым при обследовании слухового восприятия установлено, что дифференцирует <...> дано заключение: <...>

<...>, <...> ФИО2 осмотрена сурдологом <...> где ей было проведено обследование, выставлен диагноз: Левосторонняя <...>. Рекомендован короткий курс гормональной терапии, пневмомассаж и ТЭС терапия № <...>, лечение по назначению невролога, витамины группы В.

Из карты пациента, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете <...>, следует, что в период с <...> по <...> ФИО2 пройдено по 10 приёмов пневмомассажа и ТЭС-терапии.

При посещении <...> данной клиники <...>, ФИО2 проведено обследование – <...>, выставлен диагноз: <...>. Рекомендовано наблюдение.

<...> после осмотра и обследования <...> ФИО2 выставлен прежний диагноз.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, длительном характере указанных страданий. С учётом малолетнего возраста ребёнка; обстоятельств причинения травмы; её тяжести; последствий травмы, выражающихся <...>, отсутствии положительной динамики на протяжении 1 года и 7 месяцев (от даты дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения дела судом первой инстанции), переходе заболевания <...> (на день рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 выставлен диагноз: Левосторонняя <...>), при которой эффективность медикаментозного лечения снижается, в дальнейшем назначении <...>; а также применённых к ребёнку ограничений в активный период лечения, который пришёлся на летний отдых (нахождение в стационаре 4 дня, домашний режим 10 дней, ограничение широкого открывания рта, пережёвывания твёрдой пищи, ограничение физических нагрузок, то есть и подвижных игр в том числе, в этот период и последующие шесть месяцев, необходимость приёма лекарственных препаратов, посещения врачей, наблюдения ими, стационарного и амбулаторного обследования в медицинских учреждениях) ФИО2 испытала и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания (моральный вред), которые могли быть оценены в 900 000 рублей – размере, указанном её законным представителем, однако при определении размера компенсации суд первой инстанции учёл и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и имущественное положение ответчиков.

Как было указано ранее, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в районе здания <...>. В данном здании находится детский сад. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия специальные знаки или дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, в его месте отсутствовала. Вместе с тем, ФИО4, проживая в посёлке, знал, что дорога, по которой он ехал на мотоцикле, проходит мимо детского сада.

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО9, данным инспектору ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 суду, во время дорожно-транспортного происшествия на обочине у детского сада стояло много машин, родители и другие родственники забирали детей из детского сада. По пояснениям ФИО9, она пришла в детский сад за внучками, выйдя из садика они пошли через дорогу, она вела велосипед, рядом с ней шли К. и Аня. К. остановилась, но она это заметила, когда была на середине проезжей части. В этот момент она услышала сильный звук мотоцикла, сильный звук добавляемого газа. Она махнула рукой К. и крикнула, чтобы она стояла, а сама стала быстро уводить вторую внучку и велосипед через дорогу. Затем она увидела, что К. бежит через дорогу и мотоциклист сбивает её. По пояснениям ФИО4, со стороны детского сада у входных ворот стоял микроавтобус из-за которого выбежала девочка и направилась перебегать проезжую часть. Увидев её, он предпринял экстренное торможение, заваливая мотоцикл на себя. Девочка ударилась <...> о переднее колесо мотоцикла и затем легла на него.

Определяя размер компенсации малолетней ФИО2 морального вреда, суд первой инстанции учёл, что его возникновению способствовали действия бабушки потерпевшей ФИО9, которая не следила за внучкой, переводя её через дорогу.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что средний ежемесячный доход ФИО14 в <...> составляет около 100 000 рублей, средний ежемесячный доход ФИО5 в <...> составлял 35 000 рублей (в настоящее время она получает пенсию по старости 6 452 рубля); они являются собственниками квартиры № <...> общей площадью 35,60 кв.м, в доме <...> и жилого дома № <...>, площадью 76 кв.м, по улице <...>. При этом на их иждивении, помимо сына ФИО4, находится ребёнок-инвалид, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, причинённого малолетней ФИО2 повреждением его здоровья в дорожно-транспортном происшествии, случившимся <...>, определён судом первой инстанции в 500 000 рублей с учётом всех обстоятельств настоящего дела, включая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имущественного положения ответчиков, а также несовершеннолетний возраст ФИО4, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не может быть уменьшена в большем размере, поскольку малолетнему ребёнку причинён тяжкий вред здоровью травмой опасной для жизни, повлёкшей для неё неблагоприятные последствия.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суждение апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению судебной коллегией отклоняется.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы и представления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>