Дело № 2а-3224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр - Детство» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 Б.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр - Детство» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 Б.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обосновании заявленных исковых требований представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО7 вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 13 160,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО8, связанные с бесспорным списанием с расчетного счета Административного истца, открытого в кредитном учреждении, суммы исполнительского сбора в размере 13 160 руб., являются незаконными и грубо нарушают права и интересы Административного истца, так как Административным Ответчиком были нарушены ст.ст. 15-16, п.12 ст.30, 112-113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО9, связанные со взысканием с Должника (ООО «МЦ-Детство») исполнительского сбора в размере 13 160 рублей по исполнительному производству N° № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО10 осуществить действия по возврату суммы незаконно списанного с расчетного счета Административного истца, открытого в кредитном учреждении, исполнительского сбора в размере 13 160 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики явку в судебное заседание не обеспечили. Представили в суд копию материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО11 вынес Постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 13 160,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, не согласившись с вышеуказанным Постановлением обратился в Коломенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление поступило в Коломенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день было принято судом к своему производству.

Одновременно с подачей заявления в суд, Административный истец подает ДД.ММ.ГГГГ. в Коломенский районный отдел судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Медицинский центр - Детство» по двум основаниям: в связи с подачей Административным истцом кассационной жалобы на апелляционное определение Мосолбсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и решение Коломенского городского суда по делу № - на судебный акт, на основании которого в соответствии с выданным исполнительным листом было возбуждено указанное исполнительное производство, а также в связи с введением моратория на возбуждение исполнительных производств и совершение исполнительных действий, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в личный кабинет организации ООО «Медицинский центр-Детство» на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от ООО «Медицинский центр-Детство". ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе на приостановление исполнительного производства т.к. должник в своем заявлении не указал конкретный пункт, по которому необходимо приостановить исполнительное производство. Так, на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ст.40 "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства допускается только на основании пунктах, указанных в вышеуказанной статье.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО12, с расчетного счета Административного истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО). была списана в безакцептном порядке денежная сумма 201160, 00 рублей, в которую вошел и исполнительский сбор в размере 13160, 00 рублей (188 000 руб. + 13 160 руб. = 201 160 руб.),

Из возражений судебного пристава на исковое заявление усматривается, что указанное взыскание осуществлено в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перестало распространятся на организацию ООО «Медицинский центр-Детство».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на основании которого с расчетного счета общества в инкассовом порядке произведено списание суммы долга вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных исковых требований Административный истец указывает, что он был лишен возможности в добровольном порядке погасить свою задолженность перед Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Так в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установленные при рассмотрении настоящего дела факты, а именно: обжалование Обществом принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не отложил совершение исполнительных действий до разрешения судебными инстанциями соответствующих ходатайств Общества и после возобновления исполнительного производства в связи с истечением срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым предопределив решение вопроса о взыскании с него впоследствии исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, реализация Обществом права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при установленных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14465/11, означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из представленных суду доказательств, следует, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Часть 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях Общества признака противоправности, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае отсутствует противоправное поведение административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлено, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения не требовалось а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр - Детство» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 Б.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 Б.Е. связанные со взысканием с должника Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр - Детство» исполнительского сбора в размере 13160 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного-пристава исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр - Детство» исполнительского сбора в размере 13160 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова