Решение по делу № 2-116/2023 от 15.09.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсацию морального вреда.

УИД 66RS0053-01-2022-002912-95

Мотивированное решение составлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-116/2023

11.09.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Ломакина К.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-116/2023 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Альфа Бета» о взыскании расходов на лечение, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Бета» о взыскании расходов на лечение, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Бета» на оказание платных стоматологических услуг (имплантация обеих челюстей). Сделала компьютерную томографию по просьбе доктора и предоставила в клинику. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалили зубы из нижней челюсти. Услуга оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалили зубы из верней челюсти, услуга оплачена полностью. Плана лечения и сроков их исполнения на руки никакого не выдали, но убедили, что все будет хорошо. Истец доверилась и терпеливо ждала, исполняя все рекомендации стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали слепок для временных съемных протезов, которыми в полном объеме истец так и не смогла пользоваться. Протезы были сделаны некачественно и истец неоднократно просила их переделывать. На ее требование доктор ответил, что вы хотите, они самые дешевые. Услуга истцом была оплачена полностью. Не добившись согласия доктора на исправление недостатков, до ноября месяца истцу пришлось ходить с одним верхним съемным протезом, что плохо отразилось на ее здоровье. Из-за невозможности полноценно принимать пищу, произошел сбой в работе желудочно-кишечного тракта, из-за чего истец сильно похудела. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в клинику и поставили на нижнюю челюсть импланты. Услуга истцом оплачена в полном объеме. Спросила доктора, когда будут имплантировать верхнюю часть. На вопрос доктор ответила: давайте сначала с нижней разберемся. Еще 4 месяца истец ждала, когда импланты приживутся. И все это время истец ходила только с верхним съемным протезом, испытывая неудобства и дискомфорт. Уже в марте 2022 г. истца пригласили для продолжения лечения. Но так как хирург была занята, то доверила эти процедуры сделать своему коллеге. Приступив к работе, он истцу сломал первый же имплант. Поняв, что произошло, остальные он вкручивал уже бережно. Потом хирург пояснил, что у них руки заточены под другое. В результате непрофессиональных действий доктора, истцу добавили еще 6 месяцев на приживание сломанного импланта. Истец стала возмущаться, почему она страдает за свои деньги. Должна терпеть неудобства, связанные с отсутствием зубов целый год. Истцу сделали на нижнюю челюсть временный фиксированный протез из 6 зубов за счет клиники. Качество приема пищи от этого не улучшилось. Эстетически смотрелось нелепо и неудобно. Истец снова спросила: когда ей будут восстанавливать верхние зубы? Оказывается под съемными протезом, при длительной носке костная ткань рассасывается и стоматологи об этом прекрасно знали. В отличие от неё. Истца пригласили на беседу к заведующей для решения ее вопроса, истец объяснила, что пришла к ним в клинику не за съемными протезами, а за процедурой имплантирования обеих челюстей. При составлении договора беседовали с докторами ФИО4 и ФИО5, о чем и договорились. Теперь же, когда прошло больше года, заведующая наотрез отказалась ставить истцу ипмпланты на верхнюю челюсть в клинике. В марте 2022 г. в клинике истца убедили, что все будет хорошо, хирург посмеялся над ней, сказал, что замуж собралась? Это унизительно. После таких событий, что произошли с истцом за год в клинике ООО «Альфа Бета», истец понимает, что дальше продолжать у них лечение не может.

На основании изложенного, учитывая причиненный вред ее физическому, эстетическому, психологическому здоровью, за ненадлежащее исполнение условий договора, прописанных в п. 5.1, 5.3 договора взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., а так же сумму в размере 197 550 руб., потраченную на лечение и протезирование.

15.12.2022 от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство, в соответствии с которым она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что перед свадьбой решила восстановить зубы. Приехала в клинику ответчика, заключили с ними договор на имплантацию верхней и нижней челюсти. Но в процессе лечения начались сбои в работе. У нее стали воспаляться имплантаты. Это оттянуло лечение на неопределенный срок. Ей предложили съемные протезы, отказалась. Верхний протез не нравился, нижний протез не подходил, она не могла его носить. Потом сказали, что у нее нет возможности для имплантации верхней челюсти. В другой клинике ей поставили имплантаты. Все зажило. За пять месяцев в другой клинике сделали зубы. В клинике ответчика были одни мучения. Она испытала депрессию, стала не внимательной, попала в аварию. У нее был сильный ушиб головы. До сих пор лечится. Чувствует себя плохо. Ответчик мог объяснить ей иные методы лечения. Если бы ответчик ответственно подошел к делу, у неё было бы претензий. Проходила лечение в клинике «Альфа Бета» ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г., больше года. С ответчиком заключила договор на полную имплантацию зубов обеих челюстей, 4 имплантата внизу и 4 имплантата вверху. Удалили зубы, заполняли лунки костной тканью и наложили швы. Поставили внизу 4 имплантата, один пропал, не прижился. На верхней челюсти только удалили зубы. Съемными протезами, которые сделали, не могла пользоваться. Они были безобразны. Заплатила за услуги 197 550 руб. Считает, что услуги были оказаны некачественно. После операции ей не назначили ни антибиотики, ни полоскания, их назначили позже, когда имплантаты уже воспалились. Считает, что она попала в аварию по причине физических и моральных страданий, которые испытала по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ случилась авария, это произошло тогда, когда она подала заявление в суд и отказалась от услуг ответчика. У неё тогда рухнули все планы. Связывает аварию с тем, что происходили в клинике ответчика из-за переживаний. До этого времени, за всю жизнь такого не было. По договорам, заключенным с ответчиком, услуги были оказаны, но некачественно.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Бета» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что истец обратилась к ним, был заключен договор. Сроки выросли в связи с тем, что нужно было дожидаться восстановления костной ткани после удаления. В любой клинике пришлось бы ждать составление плана лечения на имплантацию. Собрав консилиум докторов, определили, что риски возникновения осложнений высоки, поэтому отказались устанавливать имплантаты верхней челюсти. При разговоре с истцом, договорились, что дожидаются заживления имплантатов нижней челюсти, протезируют нижнюю челюсть. Ими была предложена скидка ввиду лояльности к пациенту. По верхней челюсти договорились, что протез, который был ей изготовлен сразу после удаления зубов, заменят на новый, более легкий и комфортный, без оплаты. В устной договоренности истец согласилась, потом она пропала, потом прислала заявление о расторжении договора и до возникновения иска никаких претензий не предъявляла. Во время ношения временных протезов истец не так часто заявляла, что они ей дискомфортны. Ввиду лояльности предлагали возместить расходы по оплате данного вида протезирования, это полный съемный протез верхней челюсти, предлагали протезировать нижнюю челюсть со скидкой, но она отказалась. Хочется добавить, что диагноза тревожное или депрессивное расстройство не было, заключения неврологов нет, лечения по диагнозу депрессия нет. Она приходила на встречу в нормальном состоянии, вели адекватный диалог. Да, были неприятные моменты, было дискомфортно, но они были лояльно настроены, хотели помочь человеку. Предлагали сами обратиться в клинику с более сложными методиками. Она отказалась. Считает, что тот факт, что истец так сильно страдала, что попала в аварию, не имеет причинно-следственной связи с оказанием услуг в ООО «Альфа Бета». При обращении к ним истца, предметом договора было удаление зубов, отсроченная имплантация, временное и постоянное протезирование в случае интеграции имплантов. Из этого были оказаны все услуги в полном объеме и качественно. Данные услуги были оплачены в размере 197 550 руб. Истец отказалась от мирового соглашения. В случае договоренности готовы возместить сумму, указанную ранее, если истец откажется от иска. Это не признание того, что протез верхний был изготовлен некачественно. Считает, что верхний протез выполнен качественно. При таких претензиях, как невозможность пользоваться протезом, это решается путем коррекции изначально изготовленного протеза. Все испытывают чувство дискомфорта. При жалобах производится коррекция, после 3-5 коррекций это устраняется. У истца была одна коррекция к нижнему протезу. Более жалоб не поступало. Если коррекция не приводит к положительному результату, то делается другой протез. Коррекции можно делать хоть каждый день, это бесплатно, входит в общую стоимость. С претензиями истец к ним не приходила. Истец пришла к ней на личный прием как к главному врачу клиники, там она узнала об этом. Разговор с истцом был о том, что их доктора отказываются протезировать верхнюю челюсть, потому что видят большие риски. Предложила прийти в другую клинику, там эти операции на потоке. У доктора есть право отказать в какой-то манипуляции, в какой он не уверен. На постоянные отсроченные импланты на верхний протез соглашение было. Но потом пришли к выводу, что есть риски, и это сделать не могут. Предвидеть это заранее было невозможно. Нарушения сроков не было.

Помощник прокурора Ломакин К.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, что касается вопроса компенсации морального вреда, истцом не оспаривается факт того, что услуги оказаны в полном объеме, по срокам нарушений не имеется. Что касается вопроса о некачественном оказании услуг и компенсации морального вреда, оказания услуг, причинно-следственной связи не усматривается. Также имеется заключение эксперта, что каких-либо дефектов при оказании услуг не имеется. Также не усматривается причинно-следственной связи между аварией и тем, как оказывались услуги истцу.

Выслушав, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пунктах 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое ицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в том числе в соответствии с гражданским законодательством, а при оказании платных медицинских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по охране здоровья граждан и защите прав потребителя услуг, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Предметом спора по настоящему делу являлось качество оказания медицинской помощи истцу ответчиком и восстановление нарушенных прав истца путем возмещения ей убытков и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «Альфа Бета» (Исполнитель) был заключен договор №40817810604900317040 на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1 договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать заказчику/потребителю платные стоматологические услуги, в соответствии с имеющейся Лицензией № ЛО-66-01-004606 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения <адрес> по следующему перечню: 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по дезинфектологии; рентгенологии; сестринскому делу; 2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по организации здравоохранения и общественному здоровью; ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической, а заказчик обязуется их оплатить. Конкретный вид объект, стоимость и сроки оказания согласуются в Приложении к настоящему договору.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала Информированное добровольное согласие на проведение хирургического, ортопедического лечения, где указала, что понимает о необходимости хирургического, ортопедического лечения, объемов и сроков данных вмешательств, регулярных контрольных осмотров у лечащего врача в целях проведения коррекции и перебазировок ортопедической конструкции, поэтому обязуется являться на контрольные осмотры в строго назначенное время, согласованное с лечащим врачом.

Истцом по договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 197 550 руб., что подтверждается кассовыми чеками, актами сдачи-приемки выполненных услуг (л.д. 8-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было проведено удаление зубов верней и нижней челюстей, установка имплантатов в области 44, 42, 31, 33 зубов. Изготовлен полный съемный пластиночный протез верхней челюсти, частичный съемный протез нижней челюсти, указанный факт зафиксирован в амбулаторной истории болезни стоматологического больного №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ООО «Альфа Бета» заявление о расторжении договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ФИО2 ответчиком ООО «Альфа Бета» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказания платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 заявляя исковые требования о взыскании расходов на лечение, компенсацию морального вреда, ссылается на то что, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, что от нее была утаена информация о последствиях медицинского вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>.

Согласно заключения (экспертизы по материалам дела) №40817810604900317040 СО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных материалов гражданского дела №40817810604900317040, медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Альфа Бета» за период с ДД.ММ.ГГГГ не выявлено – диагноз установлен своевременно и верно, лечение произведено в соответствии с диагнозом и сложившейся клинической ситуацией и сложившейся практикой, технически правильно.

Лечение в даты приёма оказано правильно, согласно установленному диагнозу и клиническим показаниям на момент посещений.

Удаление зубов 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 при установленном окончательно диагнозе: «Хронический апикальный периодонтит. Хронический пародонтит средней и тяжелой степени тяжести. Подвижность зубов 2-3 степени» не является дефектом оказания помощи.

Удаление зубов проведено по клиническим показаниям, что подтверждается проведённым рентгенологическим исследованием (КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ)

Выбор методики протезирования верхней челюсти при полном отсутствии зубов полным съемным пластинчатым протезом не является дефектом оказания помощи, является методом, несущим наименьшие риски в отношении здоровья пациента. Метод протезирования с опорой на имплантаты в условиях дефицита костной ткани является методом, имеющим значительные риски для здоровья пациента, его применение оправдано лишь в случае невозможности ношения съёмного протеза (наличие выраженного рвотного рефлекса, нестабильное состояние протеза в полости рта при выполнении функций).

Отказ от проведения операции имплантации на верхней челюсти при отсутствии условий для имплантации не является дефектом оказания медицинской помощи.

Условия для имплантации на верхней челюсти рассматриваются каждым врачом индивидуально. В случае с ФИО2 установка имплантатов была возможна. Однако дефицит костной ткани имелся и мог привести к мнению врачей, что таковые условия отсутствуют. Решение об отсутствии условий для имплантации врачами ООО «Альфа Бета» не является ошибкой. Врачи ООО «ДЕ МЕД» не посчитали клиническую картину у ФИО2 ситуацией, в которой имплантация на верхней челюсти не показана (имплантаты были установлены, протезирование проведено, на день осмотра несъёмная конструкция на имплантатах верхней челюсти состоятельна и стабильна, способна выполнять должные функции).

При осмотре ФИО2 на нижней челюсти имеется полный съёмный протез с фиксацией на четырех локаторах, фиксированных в имплантатах. Конструкция состоятельна и стабильна, способна выполнять должные функции. Дефекты не выявлены, протезирование проведено, значит было возможно.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертиза проведена в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения. Экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системы нормативы. Все эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ООО «Альфа Бета» о взыскании расходов на лечение, компенсацию морального вреда, поскольку оплаченные истцом медицинские услуги были оказаны в полном объеме и проведены без дефектов.

При этом, ссылка истца ФИО2 на то, что она попала в аварию по причине физических и моральных страданий, которые испытала по вине ответчика ООО «Альфа Бета» в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, не состоятельна, так как в ходе рассмотрения дела не подтверждена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей и тем, как оказывались услуги истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Альфа Бета».

Расходы ответчика ООО «Альфа Бета» на производство судебной экспертизы в размере 47 020 руб. подтверждаются платежным поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Альфа Бета» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Альфа Бета» о взыскании расходов на лечение, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «Альфа Бета» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 47 020 (сорок семь тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.