Решение по делу № 2-8772/2022 от 13.12.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0002-01-2022-007367-94 Дело №2-8772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 155 284,87 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей, в обоснование требований указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу ущерба в результате преступления, установленные вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по надлежащим образом, направил в суд представителя доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, невозможностью применения к ФИО3 двойной меры ответственности, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имущественным положением ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 283 540,81 рубль.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года решение суда изменено, с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 567 081,61 рубль.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

16 ноября 2021 года Выборгским районным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС №0377040 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 36 567 081,61 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 155 284,87 рублей.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 8), суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета не представлено, указано на злоупотребление правом со стороны истца, заявлено о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием признаков исполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в счет возмещения ущерба ответчиком с января 2022 года уплачивается в службу судебных приставов по 10 000 рублей, в связи с чем полное исполнение возможно только через 304 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снижения размера начисленных истцом процентов не имеется, поскольку оснований читать, что из материалов дела не следует, что обращение в суд с настоящим иском вызвано исключительно намерением причинить вред ответчику. Право истца на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предусмотрено действующим законодательством. При этом именно ФИО3 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по делу №1-708/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, тогда как потерпевшим являлось ОАО «Российские железные дороги».

Расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства и который по общему правилу уменьшению не подлежит. При этом материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.

Само по себе отсутствие у ФИО3 денежных средств основанием к отказу в иске служить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил судебный акт от 29 апреля 2021 года, то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 155 284,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.