Решение по делу № 2-13555/2021 от 15.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0019-01-2021-013424-18

Дело 2-5016/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Установил :

ФИО1 обратилась 21 октября 2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, присуждении штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 10 июля 2021 года неизвестные лица, путем взлома личного кабинета, с расчетных счетов, открытых на ее имя в АО «Райффайзенбанк», тайно похитили принадлежащие ей денежные средства.

Со счета № были списаны денежные средства в размере 198 000 рублей, 188 550 рублей и 149 000 рублей; также со счета № были списаны денежные средства в размере148 000 рублей.

Всего были списаны денежные средства на общую сумму 683 550 рублей.

12 июля 2021 года СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12101400010000800 по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г,» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2021 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, так как ранее между ними был заключен договор страхования № 03-00-11575.

Решение по заявлению страховая компания обязана была принять в течение 15 рабочих дней, то есть до 02 августа 2021 год, однако ответ поступил только 21 сентября 2021 года, где сообщалось об отказе в выплате, так как свершившееся событие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 683 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 683 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель, действующий на основании доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ранее ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что заявленное событие не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования. В соответствии с условиями страхования страховым случаем признается снятие третьими лицами денежных средств с использованием информации, полученной мошенническим путем, тогда как уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения денежных средства истца.

Третье лицо - АО «Райффайзен Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 03-00-11575, неотъемлемой частью которого, является Памятка для Застрахованных лиц.

Согласно вышеуказанному договору страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, в том числе по риску п. 2.1.2. Памятки, несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств с Застрахованного счета с использованием информации, полученной мошенническим путем («Несанкционированное использование Застрахованного счета с использованием информации, полученной мошенническим путем»):

а) Фишинга;

б) Скимминга.

Согласно п. 1 Памятки для Застрахованных лиц, фишинг – несанкционированный удаленный доступ к Застрахованному счету через дистанционный канал (Интернет-банк) путем компрометации учетной записи Застрахованного лица (идентификатора, логина, пароля, платежного ключа) на интернет-портале Банка-эмитента Застрахованной карты.

Компрометация учетной записи может быть осуществлена путем мошеннических действий, обмана, введения в заблуждение Застрахованного лица, а также ставшая возможной в результате неосторожности Застрахованного лица при хранении данных учетной записи.

Из представленной истцом выписки оказанных услуг связи за период с 06.07.2021 по 10.07.2021 год видно, что код доступа к ее счетам не предоставлялся.

13 июля 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между ними договора страхования № 03-00-11575.

В связи с обращением истца к страховщику ей 21 сентября 2021 года поступил ответ, где сообщалось об отказе в выплате, так как свершившееся событие не является страховым случаем.

05 октября 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 683 550 рублей, однако ответ не получен.

За разрешением настоящего спора к финансовому уполномоченному истец не обращалась, так как из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 22 июня 2021 года следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило своих обязательств по договору страхования, так как содержание п. 1, п. 2.1.2 Памятки для Застрахованных лиц к договору страхования № 03-00-11575 не исключают тайное хищение электронных и иных данных Застрахованного счета, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления.

13.07.2021 года истец уведомил ответчика о факте наступления страхового события.

Таким образом, ответчик, получив, заявление о страховом событии, должен был выплатить истцу страховое возмещение до 02 августа 2021 г., однако, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел.

Истец отрицал получение страхового возмещения, при этом содержание ответа АО «АльфаСтрахование» от 21.09.2021 года фактически является отказом в добровольном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 683 550 рублей.

Между тем, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства выполнения своих обязательств по договору страхования № 03-00-11575 не представил.

В связи с изложенным, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 683 550 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 683 550 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2021 года по 20.10.2021 год в размере 3% за каждый день просрочки, ссылаясь на положения части 3 статьи 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что ответчик должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 3 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованным исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20).

Поскольку требование истца в претензионном порядке о выплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ходатайств о несоразмерности размера штрафа ответчик не заявил, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд присуждает ответчику штраф в размере 366 775 рублей (50% от присужденного размера страхового возмещения и компенсации морального вреда).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и сумм вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права, при этом завышении размера ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> страховое возмещение в размере 683 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей и присудить штраф в размере 366 775 рублей, а всего 1 200 325 (Один миллион двести тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 335 (Десять тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.