Решение по делу № 02-2931/2025 от 18.06.2025 - о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, применении срока исковой давности, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из кредитных историй, запретить обработку, хранение и использование персональных данных.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-020245-19) по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, применении срока исковой давности, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из кредитных историй, запретить обработку, хранение и использование персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования, к ответчикам ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, применении срока исковой давности, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из кредитных историй, запретить обработку, хранение и использование персональных данных, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2013 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был выдан кредит в размере сумма, сроком на 24 месяца, до 14.05.2015 года, под 27,1 % годовых. 28.08.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 36067-08-20-13, согласно которому последнему перешли все права и обязанности по кредитному договору. Истец, оспаривая законность уступки права требования по кредитному договору от 14.05.2013 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО ПКО «ЭОС», указывает на отсутствие своего согласия на такую уступку и отсутствие у ООО ПКО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, что, по мнению истца, делает сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Истец ссылается на истечение срока исковой давности по указанному кредитному обязательству, который, по его расчетам, истек 14.05.2018 года, то есть через три года после окончания срока действия договора, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на нарушение его прав как потребителя, выразившееся в незаконной передаче персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, ООО ПКО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит положениям ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 9 ФЗ «О персональных данных».

13.10.2022 года в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-559/2022 от 17.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района адрес, на основании заявления ООО ПКО «ЭОС».

Определением суда от 18.10.2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЭОС», применить последствия недействительности заключенного договора; применить срок исковой давности к кредитному договору, заключенному 14.05.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, применить последствия пропуска срока исковой давности, обязать ПАО «Промсвязьбанк» освободить фио от исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2013 года, обязать ответчиков удалить информацию о задолженности из кредитных историй, запретить ответчикам обработку, хранение и использование персональных данных фио

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила суду письменные возражения по доводам возражений ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – адрес кредитный историй» своего представителя в суд не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка признается недействительной судом, если она нарушает права или интересы лица, ее оспаривающего, либо третьих лиц в случаях, предусмотренных законом. При этом сторона, своим поведением подтвердившая действительность сделки, не вправе ее оспаривать.

Ничтожная сделка недействительна изначально, независимо от судебного решения. Требовать применения последствий ее недействительности могут стороны сделки или иные лица, имеющие законный интерес. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Не допускается злоупотребление правом на оспаривание сделки: заявление о недействительности не имеет силы, если лицо действует недобросовестно, например, своим поведением вводило других в заблуждение относительно действительности сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если иное не установлено законом. Однако если такая сделка затрагивает публичные интересы либо права третьих лиц, она признается ничтожной, за исключением случаев, когда закон прямо относит ее к оспоримым или предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано другому лицу по сделке или перейти по закону. Согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено договором или законом. Даже при запрете уступки в договоре права могут перейти при банкротстве или исполнительном производстве.

Если должник не уведомлен о переходе прав, новый кредитор несет риски, а платеж первоначальному кредитору до уведомления считается действительным. При уступке без согласия должника-физлица оба кредитора солидарно возмещают ему связанные с этим расходы, если иное не установлено законом о ценных бумагах.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права требования имеет юридическую силу независимо от того, исходит ли оно от первоначального или нового кредитора. При этом должник сохраняет право требовать от нового кредитора предоставления доказательств перехода права, за исключением случаев, когда соответствующее уведомление получено непосредственно от первоначального кредитора. В случае поступления к должнику нескольких уведомлений о последовательных переходах права требования, надлежащим исполнением обязательства признается исполнение, произведенное в соответствии с последним по времени полученным уведомлением. Первоначальный кредитор, уступивший требование, обязан передать новому кредитору все правоустанавливающие документы и предоставить сведения, имеющие значение для реализации переданного права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допустима, если она не противоречит закону. Однако в обязательствах, где личность кредитора имеет существенное значение для должника, такая уступка невозможна без согласия последнего.

Ограничение или запрет уступки денежного требования, установленное соглашением между должником и кредитором, не делает уступку недействительной и не влечет расторжения основного договора, но кредитор, нарушивший это условие, несет перед должником ответственность.

Что касается неденежных требований, их уступка допускается без согласия должника, если не усложняет для него исполнение обязательства. Однако при наличии договорного запрета уступка может быть оспорена должником, если будет доказано, что приобретатель требования знал или должен был знать о таком ограничении.

В случае солидарных обязательств уступка требования одним из кредиторов возможна только с согласия остальных, если иное не предусмотрено их соглашением.

Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает:

1. Любые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами законодательства, являются ничтожными. При причинении убытков такие условия обязывают продавца (исполнителя) возместить их в полном объеме в 10-дневный срок.

2. К недопустимым условиям относятся:

- односторонний отказ/изменение условий продавцом;

- ограничение территориальной подсудности;

- навязывание дополнительных платных услуг;

- ограничение способов оплаты;

- уменьшение законной неустойки;

- введение обязательного досудебного порядка;

- иные нарушения прав потребителей;

3. Запрещается:

- обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других;

- отказывать в заключении договора из-за отказа от дополнительных услуг;

- требовать не связанные с недостатками условия для удовлетворения претензий;

- отказывать в изменении договора при выявлении недопустимых условий;

4. Персональные данные могут требоваться только в прямо предусмотренных законом случаях. Отказ в предоставлении избыточных данных не может быть основанием для отказа в обслуживании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели <***> (далее – Кредитный договор). Согласно договору, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 14.05.2015 года, с процентной ставкой 27,1% годовых.

Кредит был перечислен на счет фио, что подтверждается выпиской из банковского счета.

28.08.2020 года между Банком (Цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) № 36067-08-20-13.

Согласно договору, Банк передал цессионарию право требования по кредитному договору, включая обязательства Заемщика.

В пункте 6 договора указано, что Банк обязан уведомить должников о переходе прав. 18.07.2022 года Банк направил истцу уведомление об уступке прав ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается копией уведомления и почтовым реестром.

В пункте 8.8 Кредитного договора указано, что Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, включая организации без банковской лицензии, в соответствии с законодательством РФ.

17.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района адрес на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» был вынесен судебный приказ.

Определением суда от 18.10.2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения.

Истец, оспаривая законность уступки права требования по кредитному договору от 14.05.2013 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО ПКО «ЭОС», указывает на отсутствие своего согласия на такую уступку и отсутствие у ООО ПКО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, что, по мнению истца, делает сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы истца о недействительности договора уступки прав требований в виду отсутствия у ООО ПКО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку п. 8.8 спорного кредитного договора указано, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, все свои права и обязанности по договору или их часть, в случае и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Истец заключил договор добровольно и непринудительно, а значит согласился с его условиями, при этом доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, данные доводы истца подлежат отклонению.

При рассмотрении спора суд установил, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требования, при этом действующее законодательство не предусматривает ограничений на передачу прав по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, поскольку такая уступка не относится к банковским операциям, перечисленным в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, оспариваемая цессия не противоречит закону.

Суд также отмечает, что наличие или отсутствие уведомления должника о цессии для действительности сделки цессии также значения не имеет, поскольку касается исполнения обязательств (ст. 385 ГК РФ).

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Поскольку какие-либо нарушения прав и интересов истца данной сделкой не установлены, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования № 36067-08-20-13 от 28.08.2020 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «ЭОС» и применении последствия недействительности заключенного договора.

Исследовав доводы ответчика ПАО «Промсвязьбанк» относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока.

Банк обоснованно указывает на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заемщик получил полную информацию о всех условиях кредитного договора, включая положения о возможной уступке прав требований, при его подписании 14.05.2013 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 14.05.2014 года. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, что свидетельствует о полном и осознанном принятии им всех его условий, включая положения о возможной уступке прав требований. В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на истечение срока исковой давности по указанному кредитному обязательству, который, по его расчетам, истек 14.05.2018 года, то есть через три года после окончания срока действия договора, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из толкования указанных норм, применение срока исковой давности возможно исключительно в отношении спора, находящегося в производстве суда. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что обращение банка к истцу с требованием о взыскании просроченной задолженности, в рамках которого возможно рассмотрение ходатайства о пропуске срока исковой давности, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи в чем, требования в части применения срока давности и применении последствий срока исковой давности подлежат отказу, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности при предъявлении соответствующего требования о взыскании с него просроченной задолженности в рамках искового производства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, освобождающих его по обязательствам по кредитному договору, а его доводы основаны исключительно на ст.ст. 196,199 ГК РФ, оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.05.2013 года, у суда не имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Суд приходит к выводу, что добровольное заключение договора истцом свидетельствует о полном и безоговорочном принятии им всех его условий, что лишает возможности впоследствии оспаривать данные условия по основаниям, связанным с их несогласованием.

Таким образом, передача персональных данных осуществлялась и с согласия самого Заемщика, и на основании действующего законодательства. Нарушений положений ФЗ № 152 «О персональных данных» в действиях ответчика не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года № 218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

B соответствии с частью 1, 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. При этом в объем информации, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения об обязательстве заемщика, то есть о задолженности в целом.

Соответственно, ответчик, как кредитор и источник формирования кредитной истории, после заключения с ФИО1 кредитного договора, выполнил требования императивных норм, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-Ф3 «О кредитных историях» (далее -ФЗ «О кредитных историях»), по направлению информации в бюро кредитных историй о кредитных обязательствах истца перед Банком.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор от 14.05.2013 является действующим, задолженность по кредитному договору не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, следовательно, основания для корректировки данных кредитной истории истца отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для принудительного удаления сведений о задолженности из кредитной истории при отсутствии доказательств их недостоверности или незаконности внесения. Аналогичным образом, требования о запрете обработки персональных данных фио и их удалении не соответствуют положениям Федерального закона "О персональных данных", поскольку обработка осуществляется в рамках исполнения договорных обязательств и на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для заявленных требований и непредставление истцом доказательств, опровергающих законность обработки данных и достоверность сведений кредитной истории, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, применении срока исковой давности, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из кредитных историй, запретить обработку, хранение и использование персональных данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья О.Л. Игонина