Дело № 2-595/2025 26 RS0004-01-2025-000878-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года с.Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда материалы гражданского дела по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировал следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.
Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства №), государственный регистрационный знак B №, VIN №.
Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> (G20), государственный регистрационный знак № №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением №.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: № (№ копеек.
Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме №. Задолженность за ДТП составляет № (№) рубля №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».
Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки). Сумма неустойки составляет № рублей.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере: № семь) рубля №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» неустойку в размере №) рублей № копеек, кроме того взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате госпошлины в размере: № (№ руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Каршеринг Руссия».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам гражданского дела.
Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, по этому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1
Принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту).
В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».
Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.
Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.
Согласно заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере- № рублей № копеек (л.д.34-35).
У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение составлено верно, сведения изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.
Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 добровольно погасил задолженность в сумме № рублей.
Задолженность за ДТП составляет № копеек.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти (т.н. «группах разбора»), оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена (л.д.11).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».
Представленный представителем истца расчет неустойки суд находит обоснованным и верным, согласно формуле: (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки):
Расчет неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ: задолженность составляет № рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней, формула № что составляет №, основной долг №. Итого №, сумма неустойки составляет №.
Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исключительных обстоятельств, дающих право применить ст. 333 ГК РФ, в данном случае судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Указанное дает суду основания исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: № № копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» неустойку в размере № копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.
В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО ««Каршеринг Руссия» (ОРГН № ИНН № ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере № № копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО ««Каршеринг Руссия» (ОРГН № ИНН № неустойку в размере № копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО ««Каршеринг Руссия» (ОРГН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Штанько.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.