26RS0002-01-2022-001890-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Кравец Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Моторс», третье лицо - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 655.900 рублей, из которых:
излишне оплаченная сумма по договору в размере 527.700 (разница между покупной стоимостью автомобиля и реальной (1.159.000 рублей - 631.300 рублей),
расходы на оплату специалистам за составление акта дефектовки автомобиля от в сумме 3.300 рублей,
подключения к программе Оптимум 4.00 в сумме 39.900 рублей,
оплата за перегон автомобиля в размере 5.000 рублей,
компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей,
стоимость оплаты отчета об оценки в сумме 2.500 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей;
- штраф в размере 327.950 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от истец приобрела в ООО «Планета Моторс» автомобиль Kia Rio , 2018 года выпуска за 1.159.000 рублей с использованием кредитных средств.
При осмотре автомобиля специалистами выявлено, что автомобиль был участником ДТП , объем двигателя составляет 1,4 куб.см. и не соответствует указанному менеджером по продаже объему двигателя 1,6 куб.см., адаптер пробега автомобиля составил 287.902 км, вместо указанных 77.594 км, передний бампер автомобиля имеет сколы и царапины, нижняя часть бампера с правой стороны имеет трещину, левый порог автомобиля имеет дефект в виде вмятины, наблюдаются следы коррозии на переднем правом крыле, при включении зажигания наблюдается неисправность в виде «check engine», при визуальном осмотре подкапотного пространства были выявлены места крепления и установки газового оборудования, о чем свидетельствуют заглушенные отверстия на впускном коллекторе.
Считает, что ответчик продал автомобиль, техническое состояние которого не соответствует его стоимости. Сотрудники автосалона при продаже транспортного средства не предоставили достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, незаконно увеличили его стоимость, чем существенно нарушили договор, причинив материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику о пересчете покупной цены, а затем - суд.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что ответчиком нарушены права потребителя - истца на получение достоверной информации о приобретаемом товаре. В обоснование заявленных требований представитель ссылается на закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.
С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.
Представитель Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение, в котором указано, что истец, оплатив стоимость товара в полном объеме и своевременно, свои обязательства по договору выполнила. В рассматриваемом случае у потребителя возникает право на заявление требования об уменьшении цены договора не только при условии обнаружения в спорном товаре недостатков производственного характера, но и при выявлении иных недостатков, возникших до передачи потребителю товара и не оговоренных в момент возникновения правоотношений между сторонами настоящего спора. Право на возмещение соответствующих убытков (реальный ущерб или упущенная выгода возникает у потребителя и в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ему сведений об основных потребительских свойствах товара (что повлекло за собой невозможность совершения правильного выбора товара). При этом законодательно предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристик товара.
При проведении судебной экспертизы выявлено наличие недостатков (в том числе, производственного характера). При этом материалы гражданского дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности истца о данных недостатках на момент осуществления выбора приобретаемого товара, то есть до заключения договора купли-продажи. Дополнительное соглашение к договору от таковым не является, так как содержит обобщенные формулировки стандартного содержания, не конкретизирует те или иные фактически имеющиеся именно в данном автомобиле недостатки.
На основании изложенного полагает заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежащим удовлетворению в размере на усмотрение суда с учетом выводов лиц, обладающих специальными познаниями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Данный вывод суда основан на следующем.
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право выбора требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае, когда речь идет о приобретении товара, бывшего в употреблении, или в товаре устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10).
Судом установлено, что между истцом и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства , по условиям которого истец приобрела автомобиль Kia Rio VIN: , 2018 года выпуска за 1.159.000 рублей с использованием кредитных средств.
Согласно п.2.1 Договора, приобретаемый товар имеет следующие характеристики: VIN: , тип - легковой, кузов , год выпуска 2018, шасси (рама) отсутствует, двигатель , цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 73,3/99,7, рабочий объем двигателя (куб.см.) 77594, данные СР, код подразделения ГИБДД , , .
Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (л.д.12).
Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
Цена товара составляет 1.159.000 рублей (п.3.1.1). Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (п.3.1.2).
в целях оплаты приобретаемого транспортного средства между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 1.342.900 рублей сроком на 84 месяца под 21,1% годовых.
Цель использования заемщиком потребительского кредита - 1.159.000 рублей на оплату транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в настоящем договоре, 183.900 рублей - на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента (п.11).
Согласно акту осмотра транспортного средства от (приложение к договору купли-продажи ТС от ), транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона - потертости, износ соответствует году, дефекты кузова - бампер задний, царапины по кузову, износ соответствует эксплуатации года (л.д.11).
(в день заключения договора купли-продажи) между ФИО1 и ООО «Планета Моторс» заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества, пробега и комплектности, продавец обязуется дополнительно безвозмездно передать в собственность покупателю денежные средства в размере 20.000 рублей. Согласно п.2 соглашения, дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.
Соответствующей рукописной надписью по тексту дополнительного соглашения подтверждается получение истцом 20.000 рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от , при осмотре товара повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженных в акте осмотра - не выявлено (п.2).
В соответствии с п.4 Акта принимающая сторона, подписывающая акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра ТС, за исключениями, в случае их наличия, указанными п.2 и 3 настоящего Акта.
Таким образом, судом установлено приобретение истцом транспортного средства Kia Rio VIN: , 2018 года выпуска стоимостью 1.159.000 рублей с использованием кредитных денежных средств.
в целях устранения возникших сомнений в части соответствия приобретенного автомобиля заявленным продавцом характеристикам, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для проведения диагностики автомобиля.
Согласно заказу-наряду от , выполнены следующие работы: диагностика ходовой части автомобиля, компьютерная диагностика, проверка компрессии в цилиндре, осмотр цилиндров эндоскопом, проверка схода-развала, на общую сумму 3.300 рублей.
По результатам инспекции установлено следующее: модуль управления двигателем - существуют проблемы, коррекция подачи топлива, датчик после каталитического нейтрализатора - слишком большое обеднение; следующие системы в порядке: модуль управления коробкой передач, ABS, AirBag, IC (комбинация приборов), модуль контрольной ламп напоминания о ремне безопасности сиденья, система контроля давления в шинах, гидроусилитель руля привода мотора, аварийный вызов, иммобилизатор.
На основании проведенной диагностики транспортного средства, ФИО1 направила в ООО «Планета Моторс» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, возмещении понесенных убытков, поскольку при продаже автомобиля потребителю не была сообщена достоверная информация о приобретаемом товаре, чем существенно нарушены условия заключенного договора.
в ответ на письменную претензию истца представителем ООО «Планета Моторс» предложено прибыть в 14.00 в автосалон «Спектр Авто» по адресу: Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8б для расторжения договора.
Доказательств рассмотрения (удовлетворения) требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и возмещении понесенных убытков в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
в целях определения стоимости приобретенного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, заключив договор возмездного оказания услуг по оценке , стоимость оказания услуг по договору составила 2.500 рублей (п.3.1).
В приложении к договору указано задание на оценку: объект оценки - транспортное средство - легковой автомобиль Kia Rio VIN: , 2018 года выпуска, цель оценки - определение рыночной стоимости.
Согласно отчету об оценке от , рыночная стоимость объекта оценки составляет 763.853 рубля.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В целях установления наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле и его реальной стоимости на дату заключения договора купли-продажи, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ), экспертом установлено:
С учетом проведенных замеров толщины ЛКП автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак , (VIN – , год выпуска - 2018), а также сравнительного анализа замеров толщины ЛКП, следует, что внешние панели всех дверей левой и правой стороны автомобиля, а также левого заднего крыла (левой задней боковины) имеют недостаток, а именно подвергались ремонтно-восстановительным работам по окраске, проведенным не в заводских условиях. При этом внешние панели всех дверей левой и правой стороны автомобиля, а также левого заднего крыла (левой задней боковины) подвергались работам по выравниванию внешних кузовных панелей путем шпатлевания и повторной окраски. Данные ремонтные работы выполнены некачественно, так как на внешних панелях деверей левой стороны и заднего левого крыла также имеются локальные дефекты в виде коррозии, отслоения и вспучивания ЛКП, вмятины выравнивающего слоя шпатлевки. На облицовке переднего бампера исследуемого автомобиля имеются повреждения ЛКП и материала в виде глубоких задиров, а также признаки ударного воздействия в месте сопряжения с передними крыльями в виде следов коррозии и подкрашивания.
Окраска и толщина ЛКП всех дверей левой и правой стороны автомобиля, а также левого заднего крыла (левой задней боковины) не соответствует нормам завода-изготовителя при производстве и окраске автомобиля, поскольку проводиться повторно в ремонтных мастерских (в кустарных условиях) с подготовкой и выравниванием поверхности, что в свою очередь отличается от заводских условий, при которых элементы кузова не восстанавливаются, а окрашиваются первично по штампованной и грунтованной поверхности деталей.
Установить дату или период возникновения недостатка ЛКП всех дверей левой и правой стороны автомобиля, а также левого заднего крыла (левой задней боковины) не представляется возможным.
В порядке ст.86 ГПК РФ экспертом отмечено, что при покупке автомобиля внешним визуальным осмотром установить факт того, что внешние панели всех дверей левой и правой стороны автомобиля, а также левого заднего крыла (левой задней боковины) подвергалась ремонтно-восстановительным работ по окраске, проведенным не в заводских условиях, невозможно, поскольку для фиксации этого необходимы специальные познания в этой области, а также применение специального оборудования. При этом выявленные недостатки ЛКП внешних панелей всех дверей левой и правой стороны автомобиля, а также левого заднего крыла (левой задней боковины) кузова исследуемого автомобиля KIA RIO могут проявить себя в дальнейшей эксплуатации в виде отслоения и вспучивания ЛКП, нанесенного в кустарных условиях, а также дальнейшего проявления и развития коррозии металла.
Система кондиционирования в автомобиле неисправна: охлажденный воздух не подается, а компрессор системы кондиционирования через электромагнитную муфту при этом не включается. Система кондиционирования негерметична и неработоспособна.
При проверке элементов управления и контрольно-измерительных приборов в салоне автомобиля было установлено наличие включенной сигнальной лампочки проверки двигателя Check Engine (MIL, Malfunction indicator lamp).
При включении стеклоочистителей ветрового (лобового) стекла выявлено, что стеклоочистители после выключения не возвращаются в исходное положение, что возникает по причине неисправности в электроприводе трапеции стеклоочистителей и является производственным недостатком.
При осмотре выпускной системы двигателя автомобиля установлено, что каталитический нейтрализатор отсутствует (демонтирован ранее, до проводимого осмотра). Экспертными методами установить дату или период возникновения недостатка в виде удаления каталитического нейтрализатора не представляется возможным, равно как и присутствие каталитического нейтрализатора в период продажи.
В порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт отметил, что при покупке автомобиля внешним визуальным осмотром установить факт наличия либо отсутствия каталитического нейтрализатора в автомобиле невозможно, поскольку для фиксации этого факта необходимо проведение компьютерной диагностики, демонтажа кислородного датчика и осмотра внутреннего пространства выпускной системы с помощью специального оборудования.
Удаление каталитического нейтрализатора не связано с процессом эксплуатации ТС, а происходит в процессе механического постороннего вмешательства посредством разборки выпускной системы двигателя и физического удаления самого нейтрализатора, что является производственным недостатком по отношению к ремонтным воздействиям подобного рода, поскольку удаление каталитического нейтрализатора не предусмотрено руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля KIA RIO. Каталитический нейтрализатор по истечении срока службы заменяют на новый. Вместе с тем, при сборке данной марки и модели на заводе-изготовителе выпускная система в обязательном порядке оснащается каталитическим нейтрализатором, который выполнен в виде продольных керамических сот с нанесением на их поверхность активных компонентов для нейтрализации (дожигания) выпускных газов из двигателя.
В порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что в случае, если каталитический нейтрализатор был удален до момента продажи исследуемого автомобиля KIA RIO, и при этом история возникновения кодов неисправностей была удалена из памяти блока управления двигателем посредством сканера либо отключения питания от аккумуляторной батареи (АКБ), то повторное возникновение кода неисправности (Р0420 – Эффективность каталитической системы ниже порогового значения) и загорание сигнального значка Check Engine (MIL, Malfunction indicator lamp) возникнет не сразу после запуска двигателя при продаже, а лишь при дальнейшем движении автомобиля и преодолении расстояния от 700 км и выше, поскольку данная «ошибка» накопительная, то есть возникающая после нескольких ездовых циклов. Из этого следует, что в момент покупки автомобиля код неисправности по каталитическому нейтрализатору внешним визуальным осмотром также невозможно обнаружить.
Зафиксирован общий пробег автомобиля, а именно, 82.328 км. При этом установить факт соответствия пробега автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от , фактическому пробегу автомобиля KIA RIO VIN: , год выпуска – 2018, невозможно, поскольку отсутствует фиксация фактического пробега в других электронных блоках исследуемого автомобиля. При этом пробег автомобиля на приборной панели может быть изменен с применением специальных программаторов, либо перепаивания микросхем.
На впускном коллекторе двигателя автомобиля имеются признаки предыдущей установки газового оборудования и его демонтажа в виде заглушенных винтами отверстий в материале коллектора, предназначенных для газовых форсунок. Кроме того, в подкапотном пространстве на передней панели моторного щита имеются нештатные отверстия, предназначенные под установку элементов газового оборудования в виде редуктора и клапана.
Установлено наличие «ошибки» по показаниям второго кислородного датчика (лямбда-зонда), который установлен после каталитического катализатора по ходу движения выпускных газов. Наличие «ошибки» (код неисправности Р2096 – Коррекция подачи топлива, датчик после каталитического нейтрализатора – слишком большое обеднение смеси) по показаниям указанного датчика может быть обусловлено наличием заглушенных отверстий в материале впускного коллектора при демонтаже газового оборудования, через которые во впускную магистраль может попадать избыточное и неучтенное блоком управления количество кислорода. При этом время возникновения указанного кода неисправности в блоке управления двигателем автомобиля не фиксируется.
Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак , на дату оценки – , с учетом его фактического технического состояния, составляет 631.300 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы от по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства.
Заключение № от основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, объекта исследования. Выводы эксперта являются понятными и не требуют для своей интерпретации специальных познаний.
На поставленные перед экспертом в определении суда вопросы даны развернутые и исчерпывающие ответы. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документах. Экспертом было проведено исследование всех представленных материалов, а также автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .
Противоречий в заключении не имеется.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области автомобильной техники, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими документами об образовании.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство технического состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, реальной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на .
Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО5 у суда не имеется.
Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60, ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о допросе эксперта стороны не заявили.
Проанализировав изложенное выше, суд считает доказанным, что ФИО1 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, достоверной информации о техническом состоянии автомобиля истцу представлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исковые требования ФИО1 в части соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля (по договору купли-продажи) и его фактической стоимости с учетом технического состояния на дату заключения договора, в размере 527.700 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком копии договора купли-продажи ТС, заключенного между ООО «Планета Моторс» и ФИО6 от , акта приема-передачи транспортного средства, согласовательного листа к договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС -КР от , заверены не надлежащим образом, лично представителем ответчика по ордеру. При этом доказательств наличия полномочий у адвоката Абдулаева Д.А. на заверение копий документов в материалы дела не представлено.
Подлинники названных документов суду не представлены, в связи с чем, не приобщены к материалам дела, однако подшиты для сведения.
Составление согласовательного листа к договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, лично покупателем (истцом по делу) последним не оспаривается. Из согласовательного листа следует соответствие технического состояния приобретаемого автомобиля требованиям покупателя, заявленным продавцу при покупке автомобиля, и акту осмотра от .
Между тем, из заключения проведенной судебной экспертизы, следует, что установление ряда неисправностей в автомобиле, неоговоренных в акте осмотра ТС, путем внешнего осмотра, невозможно.
Получение истцом денежных средств в размере 20.000 рублей от ООО «Планета Моторс» в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в рамках дополнительного соглашения от , не свидетельствует о доведении до покупателя сведений о реальном техническом состоянии приобретаемого автомобиля.
Со слов истца, получение денежных средств по дополнительному соглашению в размере 20.000 рублей обусловлено обстоятельствами нарушения ответчиком условий заявленной им оферты, а именно, не передачи истцу при продаже автомобиля зимней резины на приобретаемый автомобиль.
Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком суду не представлено, при этом добросовестность сторон по делу презюмируется.
Понятие убытков и принцип их полного возмещения разъяснены в ст. 15 ГК РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата произведенной ИП ФИО3 дефектовки автомобиля в размере 3.300 рублей (заказ-наряд №НФБШ-01587, л.д.16). Указанные расходы относятся к убыткам истца. При таком положении суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 3.300 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39.900 - подключение к программе Оптимум 4.00, 5.000 рублей - за перегон приобретенного транспортного средства, 2.500 рублей - за составление отчета об оценке, 30.000 рублей - на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства (ст.56 ГПК РФ), подтверждающие наличие перечисленных расходов и не выполнение ответчиком условий договора в части подключения к программе Оптимум 4.00.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В представленных в суд письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ по мотивам их явной несоразмерности нарушенных правам потребителя - истца.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом размер штрафа суд считает завышенным и, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, подлежащим снижению до 100.000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей с ответчика ООО «Планета Моторс».
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, включение требований о компенсации морального вреда в ряд убытков, понесенных истцом в результате нарушения его прав, не допускается.
Определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.
Согласно заявлению о взыскании расходов директора НОЦ СЭ СКФУ, обязательства стороны по оплате судебной экспертизы не исполнены, в связи с чем, просит разрешить вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 45.000 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость проведения указанной судебной экспертизы составила 45.000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, который не производил предварительную оплату экспертизы, приходит к выводу о взыскании оплаты по проведению экспертизы в размере 45.000 рублей с ответчика.
Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 8.510 рублей копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета Моторс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Планета Моторс» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОУФМС России по в , код подразделения ) убытки в размере 531.000 рублей.
Взыскать с ООО «Планета Моторс» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОУФМС России по в , код подразделения штраф в размере 100.000 рублей.
Взыскать с ООО «Планета Моторс» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОУФМС России по в , код подразделения ) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ООО «Планета Моторс» (ИНН: ) в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН: ) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.
Взыскать с ООО «Планета Моторс» (ИНН) в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 8.510 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29.08.2022.
Судья И.Н.Маслова