УИД 59RS0030-01-2022-001304-08
Дело № 2а-914/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 17 октября 2022 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 47521/21/59029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2017 от 19.06.2017, а также обязать начальника отдела проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2017 от 19.06.2017.
В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-828/2017 от 19.06.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 48 876, 46 руб. 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №47521/21/59029-ИП. По состоянию на 14.09.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий, допущение волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отсутствие контроля за правильность исполнения решения приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что также лишает ООО «АФК» как взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в иске и представлено ходатайство (л.д.6,13).
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлен приказ о предоставлении отпуска (л.д.77).
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО5 пояснила, что с 05.09.2022 исполнительное производство в отношении ФИО6 находится у нее на исполнении, при этом с 09.09.2022 по 27.09.2022 были обновлены все запросы в регистрирующие органы, 12.09.2022 был совершен выход по месту жительства должника. По адресу регистрации должник не проживает, место ее нахождения неизвестно. По сведениям ПФР должник работала у ИП ФИО7, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании на заработную плату и направлено по известному месту работы должника, однако документы были возвращены в отдел, в виду отсутствия адресата. Неоднократно выносились постановления об обращении на денежные средства, было произведено удержание денежных средств в размере 0,22 коп., выносились постановления о временном ограничении на выезд должника. Должник в розыск не объявлялся, так как заявления от взыскателя о проведении розыска, не поступало.
Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов ФИО1 с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что с 14.10.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится у нее на исполнении, так как судебный пристав-исполнитель ФИО5 находится на листке нетрудоспособности. Пояснила, что исполнительное производство впервые возбуждалось в 2017 году, было окончено, однако по жалобе ООО «АФК» исполнительное производство возобновлено вновь в 2021 году. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы для установления сведений об имуществе и доходах должника, было установлено семейное положение и регистрация должника. По результатам выхода по месту жительства было установлено, что должник по месту регистрации не проживает.
Представители административных ответчиков УФССП России по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-828/2017 от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края с ФИО6 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2013 в размере 48 055, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820, 83 руб. (л.д.8).
18.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 34175/17/ 59029-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по судебному приказу № 2-828/2017 от 19.06.2017.
При этом, вопреки доводам истца, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника, вынесены постановления об ограничении должника на выезд из РФ.
15.10.2019 исполнительное производство № 34175/17/ 59029-ИП в отношении ФИО6 было окончено.
09.06.2021 врио начальника отдела ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю постановление об окончании было отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением исполнительному производству № 47521/21/59029-ИП (л.д.54).
В рамках ИП № 47521/21/59029-ИП были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2021 и от 10.12.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АКБ «Абсолют банк» от 28.03.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» от 04.04.2022, направлены запросы в ЗАГС, запрос в МИФНС, осуществлен выход по месту жительства должника.
Согласно сведений, поступивших из ЗАГСа, в отношении должника ФИО6 имеется запись администрации города <адрес> Пермского края акта о государственной регистрации брака от 27.11.2020, фамилия изменена с ФИО6 на Остапчук (л.д.62).
13.05.2022 и 01.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9, постановление направлено в ИП ФИО7, однако возвращено без исполнения (л.д.64).
17.06.2022 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (л.д.66).
Из акта совершения исполнительных действий от 12.09.2022 следует, что должник ФИО4 по месту регистрации в г.Оса не проживает, местонахождение должника неизвестно (л.д.71).
Согласно справки ООО «АФК» в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 0,22 руб, остаток задолженности составляет 48 876, 24 руб. (л.д.7).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом в обоснование требований иска не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Не достижение приставом желаемого взыскателем результата, при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконными, не имеется. Судом установлено, что судебным приставом принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ООО «АФК» и которые требуют восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 47521/21/59029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2017 от 19.06.2017,
а также возложении обязанности на начальника отдела проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2017 от 19.06.2017, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022
Судья - Павлова Н.Н.