ДЕЛО № (2023)

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 354500 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 8000 руб., расходов по государственной пошлине 5731 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. Ч., управляя автомобилем HINO RANGER государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Истец, представитель ответчиков ООО «Жилкомплекс» и ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец заявление о расмотрение в отсутствие, представитель ответчиков расписка о получении повестки) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 02.09.2022г. просил удовлетворить уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным ранее. Экспертом взяты те же повреждения, которые фигурируют в досудебной экспертизе, представленной при подаче иска. При проведении экспертизы автомобиль истца осматривался экспертом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО2, пояснил, что вину в совершении ДТП признает. Не специально совершил ДТП. Полагает, что размер ущерба экспертом завышен. В день ДТП работал по найму водителем. Договор был заключен с ООО «Жилкомплекс», потом его уволили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела, представленных материалов ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. ФИО2, в должности водителя ООО «Жилкомплекс», управляя автомобилем HINO RANGER государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, на <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен з административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 11стца получило механические повреждения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №), на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "ТОТОТА AQUA" государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 245 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.04.2023г. № размер расходов, необходимых для приведения автомобиля TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстанови-тельных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 354500 руб., и без учёта износа 273700 руб.

Согласно представленному договору аренды №-№. заключенному между ФИО1 и ООО «Жилкомплекс», последнему транспортное средство HINO RANGER государственный регистрационный знак №, передано в аренду на срок с 01.09.2021г. по 01.09.2022г. за ежемесячную плату 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, так же в представленном договоре аренды не содержится иного порядка возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм ущерб причиненный имуществу истца в ДТП подлежит возмещению с арендатора транспортного средства – ООО № «Жилкомплекс», по вине водителя, которого совершено ДТП.

Определяя сумму возмещения ущерба суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства HINO RANGER государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована, так же не оформлялся полис дополнительного страхования.

При таких обстоятельствам с учетом разъяснений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах следует, с ответчика ООО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в ДТП без учета износа деталей и узлов в сумме 354500 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертам, специалистам.

На проведение оценки ущерба независимым специалистом истцом было затрачено 8000 рублей, то подтверждается договором № и кассовым чеком.

Суд признавая данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением дела и необходимыми, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. с ответчика ООО «Жилкомплекс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине понесенные при подаче искового заявления в суме 5731 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомплекс» в пользу истца. Так же с ответчика ООО «Жилкомплекс» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1014руб, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 надлежит отказать исходя из распределения ответственности арендатора согласно ст. 642 и 648 ГК РФ.

Руководствуясь нормами 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», ОГРН №, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства 354500руб., расходы за проведение оценки 8000 руб., расходы по государственной пошлине 5731 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», ОГРН № в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине 1014 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.