74RS0005-01-2022-004458-32
судья Конева А.В.
дело № 2-118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7703/2023
06 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.
судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО УК «Навела» - ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки указанного общего собрания (л.д. 4-5).
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, в форме очно-заочного голосования. О проведении данного собрания ей и другим собственникам помещений данного многоквартирного дома стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после его проведения. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, порядок созыва был нарушен. В целом решение общего собрание собственников является неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума. Кроме того принятые решения и итоги голосований не доведены до сведений собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, их представитель и представитель третьего лица ООО УК «НАВЕЛА» – ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что судом первой инстанции не учтено нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщений о проведении общего собрания истец и другие собственники помещений не получали. Указывает, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «НАВЕЛА» не содержит подписи ФИО2 Ссылается на отсутствие доказательств вручения условий договора управления многоквартирным домом всем собственникам перед началом голосования.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО УК «Навела» - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы жалобы, письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания явился ФИО2 (собственник кв.№).
На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 6 вопросов:
1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
2. О выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома, выборе управляющей организации.
3. Об утверждении условий договора управления
4. Об утверждении плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.
5. О выборе совета многоквартирного дома, определении полномочий совета и председателя многоквартирного дома.
6. Определение места хранения протоколов общего собрания, решений собственников.
Как усматривается из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№1-6 повестки указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняты следующие решения:
по 1-му вопросу принято решение: «Избрать председателем собрания ФИО5 собственника кв. №, секретарем собрания ФИО6 – собственника кв. №». Проголосовало всего 58,01 % (1913,30 кв.м.), из них: «за» - 56,02%, «против» - 0,65%, «воздержался» -1,34%, «не учтено» - 0%.
по 2-му вопросу принято решение: «Выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес> – управление управляющей организацией. Избрать управляющей организацией – ООО УК «НАВЕЛЛА» ИНН № ОГРН – № управляющей организацией в МКД <адрес>». Проголосовало всего 58,01 % (1913,30 кв.м.), из них: «за» - 56,02%, «против» - 0,65%, «воздержался» -1,34%, «не учтено» - 0%.
по 3-му вопросу принято решение: «Утвердить условия договора управления с ООО УК «НАВЕЛЛА» № ОГРН – №. Определить дату начала действия договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора управления ». Проголосовало всего 58,01 % (1913,30 кв.м.), из них: «за» - 56,02%, «против» - 0,65%, «воздержался» -1,34%, «не учтено» - 0%.
по 4-му вопросу принято решение: «Утвердить план текущего ремонта МКД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «НАВЕЛЛА»: установка ограждений палисадников». Проголосовало всего 58,01 % (1913,30 кв.м.), из них: «за» - 56,02%, «против» - 0,65%, «воздержался» -1,34%, «не учтено» - 0%.
по 5-му вопросу принято решение: «Избрать совет МКД <адрес>: 1) ФИО6 собственник кв. №; 2) ФИО7 собственник кв. №; 3) ФИО8 собственник кв. №; 4) ФИО5 собственник кв. №; 5) ФИО2 собственник кв. №. Уполномочить совет дома МКД избрать председателя МКД <адрес>. Установить срок полномочий совета МКД – 2 года. Уполномочить председателя МКД от имени всех собственников заключить договор управления с ООО УК «НАВЕЛЛА». Проголосовало всего 58,01 % (1913,30 кв.м.), из них: «за» - 56,02%, «против» - 0,65%, «воздержался» -1,34%, «не учтено» - 0%.
по 6-му вопросу принято решение: «Утвердить место хранения решений, протокола общего собрания и его приложений: 1. Копия протокола общего собрания – ФИО5 собственник кв. №; 2. Оригиналы протокола и решений собрания в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <адрес>. Проголосовало всего 58,01 % (1913,30 кв.м.), из них: «за» - 56,02%, «против» - 0,65%, «воздержался» -1,34%, «не учтено» - 0%.Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из реестра собственников многоквартирного дома по <адрес> следует, что всего в данном многоквартирном доме 80 помещений, общая площадь которых составляет 3298,40 кв.м.
Также из оспариваемого протокола общего собрания следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1913,30 кв.м., то есть 58,01 % от общего количества голосов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В подтверждение наличия кворума при проведении собрания в материалы дела представлен подлинник реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого усматривается перечень собственников помещений указанного многоквартирного дома, их доля в праве собственности, площадь жилого помещения, подписи проголосовавших.
Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна 3298,40 кв.м., участие в очно-заочном голосовании приняло 1768,99 голосов собственников от общего числа собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, что соответствует 53,63 %. Таким образом, в голосовании приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы автора апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также об отсутствии доказательств вручения условий договора управления многоквартирным домом всем собственникам перед началом голосования, признаются несостоятельными. Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, извещения о проведении собрания были размещены в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в доступных для всех собственников помещений местах - путем размещения объявлений на досках объявлений входной группы в подъезды, внутри подъездов, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сообщение о проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, содержит в себе, как повестку дня собрания, так и сведения о возможности получения собственниками дополнительной информации по определенному адресу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи ФИО2 в договоре управления многоквартирным домом с ООО УК «НАВЕЛА» опровергается представленным в суд апелляционной инстанции договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «НАВЕЛА» и ФИО2, содержащим подписи указанных лиц. Представленный договор соответствует проекту договора управления многоквартирным домом, представленному в материалы дела (т.1 л.д.133-135).
Также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. проводилось еще одно собрание по выбору ООО УК «Новелла», которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца не ссылалась на то, что одни и те же голоса собственников помещений учитывались одновременно по двум решениям, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и не нашел своего подтверждения факт фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года