УИД 24RS0048-01-2021-019323-79

Дело № 2а-5366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании, постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии уведомления о вынесении постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что вынесением указанного постановления нарушены права административного истца, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления, постановление не получал, постановление ему не направлялось. Основания для вынесения спорного постановления отсутствовали.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что окончание исполнительного производства привело к отмене обеспечительных мер, чем были нарушены его права, поскольку при отмене обеспечительных мер его квартира была реализована с торгов другим отделом судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании полагала, что постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным, окончено фактическим исполнением, не направление должнику постановления об окончании исполнительного производства не нарушает его права и законные интересы, поскольку решение суда исполнено.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица администрации г.Красноярск, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 296330,17 руб. с должника ФИО1 (л.д.139-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.182).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов и пояснений ответчика следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства должнику не была направлена, поскольку такая обязанность законом на пристава не возложена, суд находит такое мнение ошибочным, а бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, вопреки доводам ответчика, неуведомление должника об окончании исполнительного производства, лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Рассматривая требование административного истца о признании действий пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку довод административного истца о не направлении в его адрес оспариваемого постановления на законность постановления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных сведений, требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем, судебный пристав, оканчивая исполнительное производство, исполнил обязанность, возложенную на него ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца об отмене обеспечительных мер в связи с окончанием исполнительного производства, вследствие чего была реализована квартира в рамках иного исполнительного производства, к предмету рассматриваемого спора не относится и о незаконности спорного постановления не свидетельствует.

В связи с чем, требования административного истца в данной части, как и требование об отмене спорного постановления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик