УИД 78RS0020-01-2024-003393-36

Дело № 2-404/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR 250 RA государственный регистрационный знак <***> в размере 252 050 рублей, расходы на экспертное заключение № 0 от 00.00.0000 в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки связанные с административным расследованием и рассмотрением дела в суде в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 531 рубля.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: № 0 при участии мотоцикла Хонда CBR 250 RA г.н. № 0 под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4 г.н. № 0 под управлением ФИО2, 00.00.0000 года рождения. Судьей Ломоносовского районного суда ... ФИО6 вынесено постановление по делу № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для оценки повреждения имущества, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составил: 252 050 рублей. Расходы истца на составление указанного заключения составили 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Кроме того, в следствие дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № 0 В силу чего, истец, испытывает физические и нравственные страдания в период заболевания и реабилитации, систематически испытывает физическую боль, сто вытекает в состояние отрицательных переживаний. В силу продолжительного лечения и физических ограничений связанных с состоянием здоровья, истец, не мог вести нормальный образ жизни, сложившийся до происшествия, ходить на работу, кататься на мотоцикле (что является любимым делом с детства), полноценно заниматься физической культурой, совершать прочие действия полноценно, приводя в физическую активность все части тела, что также приводит к подавленному состоянию, депрессии, в равно испытывает нравственные страдания, чувство беспомощности. В связи с болью был нарушен нормальный режим сна, возникали сложности с личной гигиеной в силу ограниченной физической способностью. В настоящее время, не усматривается полного восстановления здоровья и функционала конечностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку стороны не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 19 час. 50 мин. на ... 14 км. + 150 м. в ... ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з. № 0 двигаясь со стороны завода «ФИО7 Моторс» в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Хонда CBR 250 RA № 0, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге прямо (л.д. 12 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда CBR 250 RA г.н. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передняя фара, вилка, переднее крыло, руль, левый и правый обвес, левое зеркало заднего вида, передний обвес (л.д. 185-188 том 1).

Согласно экспертному заключению № 0 о величине затрат на восстановление транспортного средства ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR 250 RA г.н. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 252 050 рублей (л.д. 15-43 том 1).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного средства ответчик являлся владельцем транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. К732ТЕ198, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», зафиксированные на мотоцикле марки Хонда CBR250RA г.н. № 0 повреждения: лобового стекла; переднего обтекателя; левых боковых передних наружного и внутреннего обтекателей; блок-фары; переднего левого и заднего правого указателей поворота; правого грузика руля; левого и правого зеркал заднего вида; правого центрального обтекателя; левой стойки переднего колеса; кронштейна стоек переднего колеса; крышки цепи; глушителя системы выпуска отработанных газов и защитной дуги не противоречат рассматриваемым происшествия и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 00.00.0000.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR250RA г.н. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 199 900 рублей (л.д. 229-250 том 1, л.д. 1-12 том 2).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы является полным и не оспорено сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR 250 RA г.р.з. <***> в размере 199 900 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста. понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 55- 69 том 1) в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта № 0 (по делу об административных правонарушений) на основании данных медицинской документации на имя ФИО1, № 0 года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома о/ф 2 пальца левой кисти со смещением отломков и ссадины в области 2-го пальца левой кисти возникли по механизму тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (л.д. 86-87 том 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно объяснениям истца, в силу продолжительного лечения и физических ограничений связанных с состоянием здоровья, истец, не мог вести нормальный образ жизни, сложившийся до происшествия, ходить на работу, кататься на мотоцикле (что является любимым делом с детства), полноценно заниматься физической культурой, совершать прочие действия полноценно, приводя в физическую активность все части тела, что приводило к подавленному состоянию, депрессии, чувству беспомощности. В связи с болью был нарушен нормальный режим сна, возникали сложности с личной гигиеной в силу ограниченной физической способностью. В настоящее время, не усматривается полного восстановления здоровья и функционала конечностей.

Также судом учитывается возраст истца, обстоятельства при которых истцу причинен вред, и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, равная 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненному вреду с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения экспертного заключения № 0, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 44-48 том 1), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 70-74), с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, в том числе участия в предварительных и судебных заседаниях представителя истца, в размере 51 350 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 159 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0) стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR 250 RA г.р.з. № 0 в размере 199 900 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 0 от 00.00.0000 в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки связанные с административным расследованием и рассмотрением дела в суде в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 159 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 03.10.2025