Решение по делу № 2-4681/2025 от 19.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-4681/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009376-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 11 марта 2025 года около 08-00 часов истец, спускаясь по лестнице, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», поскользнулась и упала. В результате падения истец получил телесные повреждения ***. Падение истца и получение травмы произошло по вине ответчика, не принявшего должных мер к надлежащей очистке лестничного марша от наледи. В результате падения и полученной вследствие этого травмы истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях, сильном стрессе. Последствия падения повлекли временную утрату истцом трудоспособности. Психоэмоциональное состояние истца ухудшилось из-за переживаний ввиду того, что у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 22 000 рублей. Кроме того, истец была лишена дополнительного источника дохода в свободное время.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года в качестве ответчика к участию в деле была привлечена администрация г. Благовещенска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу именно на территории ответчика. Из медицинского заключения №*** следует, что истец с 11 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года лечилась у врача травматолога. Конкретных пояснений пациента в карте не зафиксировано. На лестничном проходе администрацией школы постоянно вывешивалось объявление о наличии наледи, проход завешивался красной лентой, навешивались железные ворота, закрывались замком. Однако, жители с. Белогорье постоянно срывали ленты и объявления, снимали ворота для того, чтобы сократить путь следования. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что рано утром он очищал территорию от выпавшего ночью снега. В 8 часов на территории школы никого не видел, к нему за помощью никто не обращался. Таким образом, из доказательств падения истца на территории МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» являются показания истца и ее подруги. Как следует из видео, представленным ответчиком, свидетель ФИО5 не могла физически видеть момент падения истца, в связи с чем показания данного свидетеля следует признать недопустимыми доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что на момент получения истцом травмы, ответчиком были допущены нарушения в содержании территории школы, повлекшие причинение вреда здоровью истца и того, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке территории школы от снега и наледи, истцом не представлено. Также не представлено доказательств причинения вреда на территории школы. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица управления образования администрации г. Благовещенска ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье».

В своем заключении помощник прокурора Потапова Е.В. указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащей уборки от наледи лестницы, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», истец получил телесные повреждения. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» не оспаривал тот факт, что указанная лестница обслуживается им, несмотря на то, что она частично расположена на соседнем земельном участке. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г. Благовещенска просил отказать в удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска, в связи с тем, что ею не осуществляется хозяйственная уборка территории в границах земельного участка с кадастровым номером ***

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1,, данных им в ходе рассмотрения дела, 11 марта 2025 года ориентировочно в 08 часов спускаясь по лестнице, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», она поскользнулась на верхних ступеньках, которые не были очищены от наледи, в результате чего упала. После падения истец почувствовала острую боль в левой руке и обратилась в травмпункт.

Согласно представленной в дело медицинской документации, 11 марта 2025 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с жалобами на ***. На основании жалоб, анамнеза и проведенных исследований выставлен диагноз: ***. Проходила амбулаторное лечение в период с 11 марта 2025 года по 09 мая 2025 года включительно.

Факт падения истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается последовательными объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к одним из видов доказательств, медицинскими документами на имя истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем падения истца.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства получения истцом травмы руки в указанное время и в указанном месте. По изложенным основаниям не принимаются, как несостоятельные, доводы ответчика о возможности получения травмы истцом в ином месте.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ответчика, судом не принимаются, поскольку он является работником ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», состоит в прямой зависимости от директора данного учреждения, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что истец ФИО1 получила вышеуказанную травму в результате падения 11 марта 2025 года на лестнице, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лестница, ведущая на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», на которой произошло падение истца, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем муниципальному образованию г. Благовещенск.

При этом, ответчиком МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» не оспаривалось, что содержание и обслуживание данной лестницы осуществляется им.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это бремя включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

В силу вышеуказанных норм на ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» возлагается обязанность по надлежащему содержанию не только используемого здания школы, но и элементов благоустройства, в том числе лестниц, расположенных на территории школы, доступ к которым предоставлен для неопределенного круга лиц.

Таким образом, МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, передвигающихся по территории школы, принадлежащей данному ответчику, исключить угрозу наступления несчастных случаев и возможность получения гражданами каких-либо травм в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ на ответчике МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» лежит обязанность доказать, что им были соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания территории школы, в частности лестниц, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда гражданам, проходящим через территорию школы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что спускаясь по лестнице, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», она поскользнулась на верхних ступеньках и упала, поскольку данное крыльцо не было надлежащим образом очищено от снега и наледи. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5

Также истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена видеозапись с изображением спорной лестницы, выполненная 11 марта 2025 года после происшествия, на которой видно, что поверхность ступеней спорной лестницы от наледи не очищены, песком не обработаны, противоскользящие коврики, ограждающие ленты отсутствуют.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие скользкости покрытия крыльца во время движения по нему истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для него последствий, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер для обеспечения безопасности граждан, передвигающихся через территорию школы искусств, в частности, по оборудованию ступеней спорной лестницы противоскользящим покрытием, обработке их песком или иным противогололедным реагентом, своевременной очистке лестничного марша от снега и наледи, использованию предупреждающих табличек о скользких ступенях лестницы, принятия иных мер с целью обеспечения безопасности граждан, использующих спорную лестницу.

Суд относится критически к представленным ответчиком фотографиям о наличии на указанной лестнице ограждающих лет и предупреждающих объявлений, поскольку данные фотографии были изготовлены 12 марта 2025 года, на следующий день после падения истца.

Также судом установлено, что падение истца явилось результатом именно наличия наледи на поверхности ступеней лестницы, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье». Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, не имеется. При принятии ответчиком должных мер к надлежащему содержанию указанной лестницы такая возможность причинения вреда здоровью истца была бы исключена.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен вред здоровью по причине падения на скользких ступеньках лестницы, ведущей на территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье». Ответственность за состояние данной лестницы, должен нести ответчик МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», который не обеспечил ее безопасное состояние, что привело к получению истцом травмы.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» не предоставлено.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования, заявленные к ответчику администрации г. Благовещенска, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что содержание и обслуживание спорной лестницы осуществляет МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» и данная лестница обеспечивает доступ неопределенного круга лиц только на территорию, принадлежащую МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье».

Обстоятельство расположения указанной лестницы частично на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Благовещенск, правового значения не имеет, поскольку данная лестница, ведущая не территорию МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье», является единой конструкцией и частично эксплуатироваться не может.

В соответствии с положениями ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Факт причинения истцу физических страданий по вине ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страх за состояние своего здоровья, волнения, душевный дискомфорт. Степень физических и нравственных страданий ФИО1 суд оценивает, исходя из его объяснений в суде, медицинской документации, содержащейся в материалах дела.

Из доводов истца следует, что непосредственно в момент получения травмы она испытала острую боль в левой руке, в последующем в период лечения боли в руке сохранялись, вследствие чего истец длительное время не могла вести нормальный образ жизни. Был нарушен сон, приходилось принимать обезболивающие препараты. Нарушился нормальный уклад жизни истца из-за ограничений в движении, возникали трудности в быту. Кроме того, в результате получения травмы истец была лишена возможности трудоустроиться.

В данном случае, у суда не имеется оснований ставить под сомнение, что в связи с полученной в результате падения травмой истец испытывала физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред истцу; характер полученных ею телесных повреждений (закрытый перелом локтевого отростка слева с незначительным смещением); характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в болевых ощущениях, переживаниях по поводу случившегося, временного дискомфорта его жизнедеятельности, изменения привычного и сложившегося образа жизни; обстоятельства, связанные с личностью истца, его возраст (*** лет на момент причинения вреда). Судом также учитывается продолжительность лечения истца (2 месяца 29 дней); отсутствие тяжких необратимых последствий для здоровья истца, лечение завершилось выздоровлением; степень вины ответчика, не обеспечившего безопасных условий использования лестницы и не принявшего действенных мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и получения трав в результате скольжения, падения.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи дистанционно №01/06/2025-С и чеком от 10 июня 2025 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, сложность настоящего дела, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 июня 2025 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств села Белогорье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2026 года.