Дело № 2-1660/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007516-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 114114 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11790 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «Тинькофф Страхование», третьи лица – ООО «Каргласс», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о дате и времени не явились. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Ответчиком выдано направление на ремонт ООО «Каргласс», таким образом, обязательства выполнены в полном объеме. Считает, что истец ошибочно толкует положения п.13.3.1 Правил страхования, делая вывод, что неоригинальная деталь может быть установлена только на СТОА официального дилера марки Ауди. Между тем, буквальное толкование п.13.3.1 Правил в части абзаца 5, говорит о возможности привлечения к восстановительному ремонту специализированного ремонтного центра для замены стекла, в случае если в результате заявленного события был нанесен ущерб только в части стекла. Таким образом, поскольку специализированный сервисный центр ООО «Каргласс» счел возможным осуществить восстановительный ремонт по выданному направлению, ответчик не считает заявленными требования подлежащими удовлетворению, при этом не отрицая сам факт наступления страхового случая, и подтверждает готовность осуществить ремонт по данному направлению. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то страховщик на основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку и штраф. С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в представленных суду письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.07.2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО <номер>, срок страхования которого с 00 час. 00 мин. 09.07.2022г. по 23 час.59 мин. 08.08.2022г. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №<номер> от 15.07.2021.

По условиям договора страхования на страхование был принят автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак <***>.

Страховые риски: «Ущерб», «Несчастный случай», «Угон/Хищение». Форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без учета износа. Безусловная франшиза установлена по риску "Ущерб", начиная со второго страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора страхования, страховая стоимость определена в размере 3 440 000 рублей, а страховая премия по риску «Ущерб» составила 11290 руб., уплачена при заключении договора единовременно.

Также сторонами была определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что следует из абзаца 1, страницы 2 п. 3.3 договора страхования.

Выгодоприобретателем по рискам – ущерб, угон, хищение, является сам страхователь - ФИО1

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2022г. в результате попадания камня от встречного автомобиля было повреждено лобовое стекло ТС Ауди А4, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

38.07.2022г. истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о повреждении лобового стекла застрахованного имущества. 29.07.2023г. ответчик признал событие страховым и оформил направление на ремонт на СТОА «Каргласс», не являющееся официальным дилером по обслуживанию автомобилей Ауди. При этом страхователю было предложено провести ремонт неоригинальными запчастями.

29.07.2022г. истец отказался от проведения ремонта неоригинальными запчастями на указанном СТОА. Ремонт не был произведен.

10.10.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с претензией о невыплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2022г. № <номер> отказано в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу п. 11.4.4 Правил страхования по общему правилу страховщик обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть заявление, имеющее признаки страхового случая и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо принять решение об обоснованном, полном или частичном отказе в страховой выплате.

Согласно пп. «а» п. 13.3.1 Правил страхования возмещение ущерба в результате уничтожения (боя) стекол транспортного средства (лобового стекла, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей), повлекшего обязанность страховщика возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб, осуществляется посредством организации замены уничтоженных (разбитых) стекол транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика в специализированном сервисном центре, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.

В случае, если договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, при замене лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая, может устанавливаться стекло, аналогичное поврежденному, а именно автомобильное стекло с/без логотипа завода производителя автомобиля, приобретенное через центральные склады производителя автомобиля/дилерскую сеть данной марки.

Как следует из содержания договора страхования, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

Между тем, с учетом того, что транспортное средство находилось на гарантии, что не оспаривается сторонами, страховщик в рамках рассмотрения заявления истца выдал направление на ремонт на СТОА ООО «КАРГЛАСС», которое официальным дилером не является, нарушив, таким образом, обязательства перед истцом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование своих требований представлен счет на оплату от официального дилера ТрансТехСервис, согласно которому стоимость лобового стекла и работ по его установке составит 114114 руб.

Учитывая, что предстоящие расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. исходя от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по риску «Ущерб» составляет 11790 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.07.2022г. по 20.12.2022г., которая с учетом указанного выше положения составит 29710,8 руб. из расчета: 11790 рублей х 3% х84 дня.

Между тем, в соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 11790 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное требование рассматривается в заявленных истцом пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В данном случае, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных положений, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 67952 руб. из расчета: 114114 руб. (сумма страхового возмещения) + 11790 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом полного удовлетворения основного искового требования, объем работ, выполненных представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 114114 руб., неустойки в размере 11790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 67952 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4018,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин