РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 31 марта 2023 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-001576-88) по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственности, определении порядка пользования общей долевой собственности, выделении в пользование доли в помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственности, определении порядка пользования общей долевой собственности, выделении в пользование доли в помещении по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2021 принадлежат: ? доли нежилого здания, общей площадью 83,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 156 кв.м., находящихся по адресу: ****. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно технического паспорта нежилое здание состоит из: торгового зала общей площадью 74,2 кв.м., подсобной 3,6 кв.м., коридор 2,3 кв.м., санузел 3,2 кв.м. С момента принятия истцом наследства и до настоящего времени ответчик ключи от нежилого помещения не передает, использует нежилое помещение единолично для осуществления предпринимательской деятельности, извлекая доходы от его использования, препятствует распоряжению и владению имуществом принадлежащему истцу. Соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд. Просит суд обязатъ ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: **** б; обязать ФИО4 передать ключи от нежилого здания, расположенного по адресу: ****, ФИО2; определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: **** б: выделить в пользование ФИО2 1/2 долю торгового зала площадью 37,1кв.м., места общего пользования: подсобную площадь 2,3 кв.м., коридор 2,3 кв.м., санузел площадью 3,2кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик препятствует в пользовании совместным имуществом. Здание находится под охраной, договор с охраной заключен с ответчиком.
Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в 2019г. отдала ключи от спорного здания магазина ответчику, предлагала неоднократно ему разрешить вопрос миром, разделить и определить порядок пользования магазином, ответчик отказывается, имеется конфликт.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что ответчик не чинил препятствия в пользовании общим имуществом. Считает, что у истца нет намерения пользовать спорным имуществом.
Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом в судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРН, что нежилое здание, кадастровый номер 38:30:010901:48, по адресу: ****, площадью 83,3 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО2 .......р. – ? долы в праве, государственная регистрация права от 13.08.2021, ФИО4 .......р. – ? доля в праве, государственная регистрация права 11.12.2014.
В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело *** УИД 38RS0***-63 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки (завещания) недействительным, о выделе обязательной доли в наследстве.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела *** УИД 38RS0***-63 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки (завещания) недействительным, о выделе обязательной доли в наследстве судом установлены следующие обстоятельства.
.......р., умершая ......, при жизни составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2
...... .......р. умерла, о чем ...... составлена соответствующая запись акта о смерти ***.
...... нотариусом Тулунского нотариального округа **** ФИО5 было заведено наследственное дело *** после смерти ФИО12 умершей .......
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратились дочь умершей ФИО2, супруг умершей ФИО4, сыновья умершей ФИО14
После смерти ФИО10 открылось наследство в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ****, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли жилого дома по адресу: ****, кадастровый ***, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: **** «б», объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли нежилого здания по адресу: **** «б», кадастровый номер объекта ***, принадлежал наследодателю на праве долевой собственности.
В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО15. ......, зарегистрированное в реестре за ***-н/38-2020-2-1582. Завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Тулунского нотариального округа Иркутской области, из которого следует, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО10 завещала ФИО2 .......р.
ФИО16 городским судом рассмотрено гражданское дело *** УИД 38RS0***-63 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 ФИО1 о признании сделки (завещания) недействительным, о выделе обязательной доли в наследстве. Решением суда от 19.05.2022 суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки (завещания) недействительным и о выделе обязательной доли в наследстве, отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.10.2022 решение Тулунского городского суда от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, с которым также согласился восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24.01.2023, оставив без изменения решение Тулунского городского суда от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.10.2022, кассационную жалобу без удовлетворения.
В подтверждении наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом – нежилым зданием, кадастровый ***, по адресу: ****, площадью 83,3 кв.м., стороной истца суду предоставлены ответы Тулунского филиала вневедомственной охраны – филиала ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» от 06.09.2022 и 29.03.2023, из которых следует, что Павильон «Бензомаркет» по адресу: ****, принят под централизованную охрану с 01.11.2014 на основании заявления ИП ФИО4 от ......, заключен договор №354 о централизованной охране объекта от 26.06.2013. Решить вопрос о расторжении договора №354 на оказание услуг охраны объектов путем применения систем централизованного наблюдения, либо приостановке его действия не представляется возможным.
Судом в судебном заседании заслушан аудиопротокол судебного заседания от 09.03.2023 по гражданскому делу №2-309/2023, в котором свидетель ФИО8 суду после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ суду показала, что истец ФИО2 не имеет свободного доступа в пользовании и владении здания магазина по адресу: ****, поскольку в нем находятся материальные ценности ФИО4
Довод стороны ответчика об отсутствии у истца намерений владеть и пользоваться спорным зданием признается судом несостоятельным, не влияющим на разрешаемые судом спорные правоотношения в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку истец обратилась в суд за защитой своего права, так как лишена владения и пользования спорным зданием по воле ответчика, доказательств обратного судке не представлено.
Разрешая возникший спор, суд, установив, что истец ФИО2 как собственник доли в праве на нежилое здание, по правилу ст.209 ГК РФ, имеет право владеть и пользоваться имуществом, а также принимая во внимание, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от дверей в здание, наличие централизованной охраны объекта по договору договор №354 между ответчиком ФИО4 и ФИО16 филиалом вневедомственной охраны – филиал ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ФИО4 предоставить ФИО2 ключи от дверей в спорное здание и не чинить препятствий ФИО2 во владении и пользовании зданием по адресу: ****.
Судом в судебном заседании установлено из пояснений участников судебного разбирательства, а также с учетом данных технического паспорта, поэтажного и ситуационного плана здания по адресу: ****, спорное задние принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях по ? доли имеет квадратную форму, 10м. х 10м., 2 входа, два окна, состоит из торгового зала площадью 74,2 кв.м., подсобной 2,3 кв.м., коридор 2,3 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м.
В судебном заседании участники судебного разбирательства после разъяснения судом положений ст.79 ГПК РФ, подтвердили наличие технической возможности определения порядка пользования спорным зданием без проведения экспертизы.
Разрешая спор в части определения порядка пользования спорным нежилым зданием, учитывая, что порядок пользования зданием между сособственниками не сложился, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, с учетом технических характеристик спорного нежилого здания, приходит к выводу, что возможно разрешить вопрос об определении порядка пользования им между долевыми собственниками, разделив между собственниками помещение торгового зала в равных частях по 37,1 кв.м. каждому, а места общего пользования: подсобной 2,3 кв.м., коридор 2,3 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м. – оставить в совместном пользовании собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственности, определении порядка пользования общей долевой собственности, выделении в пользование доли в помещении – удовлетворить.
Обязать ФИО4, родившегося ...... в ****, не чинить препятствий ФИО2, родившейся ...... в ****, в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: ****.
Обязать ФИО4, родившегося ...... в ****, передать ФИО2, родившейся ...... в ****, ключи от нежилого здания, расположенного по адресу: ****.
Определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: **** б: выделить в пользование ФИО2 1/2 долю торгового зала площадью 37,1кв.м., выделить в пользование ФИО4 1/2 долю торгового зала площадью 37,1 кв.м., места общего пользования: подсобную площадь 2,3 кв.м., коридор 2,3 кв.м., санузел площадью 3,2кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 07.04.2023
Судья А.О. Мицкевич