Решение по делу № 2А-144/2023 от 31.05.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

УИД 22RS0042-01-2023-000155-74

Дело №2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к отделению судебных приставов Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указало следующее.

Родинским районным судом по заявлению ПАО Сбербанк в адрес ОСП Родинского района был направлен электронный исполнительный лист №22RS0042#2-138/2022#1 для принудительного взыскания задолженности с ФИО2.

29.03.2023 на основании указанного исполнительного документа отказано в возбуждении ИП вследствие ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном производстве отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Банк не согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства приставом указано на отсутствие обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Однако в электронном исполнительном листе №22RS0042#2-138/2022#1 содержатся все требования, предъявляемые к оформлению исполнительного документа в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сведения о должнике: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность – ФИО2, место жительства:659775, <адрес>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, один из идентификаторов: серия и номер паспорта: №.

Указанные требования соответствуют ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно почтовому конверту постановление об отказе в возбуждении ИП от 29.03.2023 получено представителем банка 17.04.2023, в связи с чем вышеназванный срок для оспаривания пропущен не был.

На основании изложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 просит признать незаконным действия судебного пристава ОСП Родинского района по вынесению постановления об отказе в возбуждении ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 29.03.2022.

В судебное заседание представитель административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства программа АИС не позволила возбудить исполнительное производство, поэтому ею указало такое основание в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем сотруднику ПАО Сбербанк было сообщено по телефону. В настоящее время ПАО Сбербанк необходимо повторно прислать исполнительный лист, однако этого ими не было сделано

Представители административных ответчиков ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В представленном ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании электронного исполнительного листа №22RS0042#2-138/2022#1 база АИС уведомила о том, что возбуждение исполнительного производства невозможно, так как некорректно внесены данные должника, отсутствовал ИНН. При телефонном разговоре с представителем банка ФИО6 было объявлено, что необходимо предъявить повторно корректный электронный исполнительный документ.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, однако судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в исполнительном документе в числе прочего должны содержаться сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Пунктом 4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В судебном заседании установлено, что решением Родинского районного суда от 16.05.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по счету международной банковской карты № в размере 56 655 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 957 рублей 07 копеек; просроченные проценты – 8 698 рублей 79 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 68 копеек.

На основании данного решения по заявлению истца ПАО Сбербанк от 10.06.2022 Родинским районным судом в соответствии с п.9.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, исполнительный лист №22RS0042#2-138/2022#1 в форме электронного документа посредством межведомственного взаимодействия направлен в соответствующее подразделение ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 29.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного листа №22RS0042#2-138/2022#1, оформленного в электронном виде в отношении должника ФИО2, в нем содержатся сведения, позволяющие идентифицировать должника, а именно его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, в качестве идентификатора указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ).

Указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, выданный исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, в связи с чем оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, отсутствие необходимых идентификаторов должника, по смыслу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ в силу ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит возврату в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, отказ в возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На указанные выводы не может повлиять то обстоятельство, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 умер, поскольку ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как смерть должника.

При таких обстоятельствах суд полагает также обоснованными требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 29.03.2023.

Суд принимает во внимание, что ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.45 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Поскольку к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Родинского района ФИО3, который в соответствии с ч.2 ст.10, ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым обязанность по устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возложить как на судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, так и на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО4

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. Административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не заявлялось.

Административный иск подан ПАО Сбербанк с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к отделению судебных приставов Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 по вынесению постановления от 29.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №22RS0042#2-138/2022#1 в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 29.03.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №22RS0042#2-138/2022#1 в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр