Дело № 2-566/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000723-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО «Почта Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Владимирские коммунальные системы», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «ЕРИЦ по Владимирской области», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО «Водозаборные сооружения», ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ФИО4, ПАО «Почта Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ВКС», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «ЕРИЦ по Владимирской области», УФССП России по Владимирской области, ООО «Водозаборные сооружения», ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование иска указал, что в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № ###, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###. При этом данный автомобиль ФИО4 продал ему по договору купли-продажи от 24.03.2018 г. Поскольку к моменту возбуждения исполнительных производств, он являлся собственником автомобиля, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в отношении обозначенного транспортного средства. На основании статей 218, 223, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), с учетом уточнения требований, просит снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационные знак ###, черного цвета, VIN ###, установленные в рамках исполнительных производств ###., объединенных в сводное исполнительное производство № *** г., а также в рамках исполнительных производств № ###

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненный иск поддержала, пояснила что ФИО3 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### у ФИО4 по договору купли-продажи от 24.03.2018 г. Сразу после приобретения автомобиля, в органы ГИБДД для его перерегистрации не обращался, обратился в 2020 г., когда на автомобиле уже были ограничения на совершение регистрационных действий. Обращался в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по поводу снятия ограничений, однако ему было отказано. Автомобиль передан ФИО3 ФИО4 в день заключения договора – 24.03.2018 г., в этот же день ФИО3 ФИО4 переданы денежные средства. С момента передачи, истец пользовался транспортным средством, страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, оплачивал штрафы за привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на этом автомобиле.

Представитель ответчика – ООО «Водозаборные сооружения» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с 2018 г. прошел большой промежуток времени до обращения истца в ГИБДД. Полагает договор купли-продажи от 24.03.2018 г. мнимой, притворной сделкой, совершенной с целью увести имущество должника ФИО4 от обращения на него взыскания. ООО «Водозаборные сооружения» является взыскателем по исполнительным документам, выданным в отношении ФИО4 Автомобиль является тем имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заблаговременно уведомлялся о его месте и времени, однако конверт с судебным извещением возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Представители ответчиков – МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «ЕРИЦ» - в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - ПАО «Почта Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ВКС», ПАО «Сбербанк», УФССП России по Владимирской области, ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, указывала, что в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО4 на исполнении находятся 33 исполнительных производства на общую сумму около <данные изъяты> руб. Самое раннее исполнительное производство возбуждено *** г. в 2021 г. в Отделение обратилась представитель ФИО3, ФИО1 по поводу снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ей было отказано. Иного имущества у ФИО4, кроме спорного автомобиля, не имеется. Сам должник после возбуждения в отношении него исполнительных производств к судебным приставам-исполнителям не обращался по поводу продажи им автомобиля ФИО3, никаких документов об этом от него не поступало. В рамках исполнительных производств, ФИО4 задолженность не погашает.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, поясняла, что в отношении ФИО4 возбуждено 33 исполнительных производства, должник приходил на личный прием, сообщал, что автомобиль «<данные изъяты>» продан, автомобиль «<данные изъяты>» утилизирован, каких-либо документов об этом не представил. Ею предлагалось представить документы, однако должник больше не появлялся, от погашения задолженности уклоняется. Действия по обращению взыскания на автомобиль судебными приставами-исполнителями не предпринимались из-за его физического отсутствия. Установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по состоянию на 04.10.2022 г. по данным базы «ФИС-М» ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, черного цвета, VIN – ### зарегистрирован за ФИО4

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО4 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства ###, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4, в том числе спорного автомобиля.

В соответствии с письмом ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по состоянию на 04.10.2022 г. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### имеется 37 действующих запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями: на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 11.07.2019 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 21.08.2019 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 27.09.2019 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 27.10.2019 г., вынесенного по исполнительному производству № ### – установлено 2 запрета; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 24.01.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ### – установлено 2 запрета; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 24.01.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ### на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17.04.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.05.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 11.09.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 27.09.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 30.11.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17.12.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 29.12.2020 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 03.03.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.03.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ### на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.03.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 27.04.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 23.09.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.10.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.10.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.10.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 26.10.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.11.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 23.11.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 02.12.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 20.12.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 23.12.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.01.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.02.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.02.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25.03.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 30.03.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 11.04.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 27.06.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 30.08.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###; на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 26.09.2022 г., вынесенного по исполнительному производству № ###.

Настаивая на иске, представитель истца утверждала, что ФИО3 стал собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### 24.03.2018 г., в подтверждение чего представила договор купли-продажи транспортного средства от этой даты, заключенный между ним (покупателем) и ФИО4 (продавцом), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, черного цвета, VIN ###. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из пункта 5 приведенного выше договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 данного договора купли-продажи транспортного средства определено, что право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Стороной истца представлена копия заявления от 09.12.2020 г. № ### в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в котором ФИО3 просил изменить собственника транспортного средства на него на основании договора, совершенного в простой письменной форме БН от 30.11.2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 во избежание привлечения к ответственности за нарушение срока внесения сведений в регистрационные данные автомобиля, обратился к ФИО4 и ими был пересоставлен договор купли-продажи автомобиля более поздней датой. В действительности сделка купли-продажи была совершена 24.03.2018 г.

Из письма МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2022 г. следует, что 09.12.2020 г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве обратился ФИО3 с заявлением № ### о производстве регистрационных действий (постановки на государственный учет) транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###. По сведениям ФИС ГИБДД-М на данное транспортное средство наложены ограничения судебным приставом-исполнителем. На основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 950 от 21.12.2019 г. по заявлению № ### от 09.12.2020 г. вынесен отказ в производстве регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Свидетель М. суду показал, что ФИО3 является его другом с детства. ФИО4 брал у ФИО3 в долг деньги, когда не смог вернуть долг, отдал ему автомобиль «<данные изъяты>». Уговор между ФИО4 и ФИО3 был такой, что если ФИО4 найдет деньги, он отдаст их истцу, а тот вернет автомобиль, поэтому ФИО3 сразу и не перерегистрировал автомобиль на себя. Когда стало понятно, что ФИО4 деньги не вернет, ФИО3 обратился в ГИБДД за перерегистрацией, но ему отказали, так как у автомобиля были внесены изменения в конструкцию. Муравьев Д,М. стал снимать эти изменения, когда снял и вновь хотел перерегистрировать, на автомобиле уже были запреты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав пояснения сторон, письменные документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно невозможности своевременного обращения в органы РЭГ ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные спорного автомобиля. При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволяющих ФИО3 в установленный срок обратиться в органы ГИБДД, не представлено. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между ФИО3 и ФИО4 сложились правоотношения, основанные на договоре купли-продажи автомобиля. Наличие долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО9 доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не подтверждено.

Принимая во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд, с учетом поведения ФИО4 и ФИО3 после заключения договора купли-продажи 24.03.2018 г., когда стороны договора длительное время не предпринимали действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, не сообщали судебным приставам-исполнителям о смене собственника транспортного средства, приходит к выводу о недобросовестности их поведения. Суд также отмечает уклонение от уплаты транспортного налога за спорный автомобиль, поскольку доказательств обратного не представлено. При этом само по себе нахождение автомобиля в фактическом пользовании ФИО3, а также заключение последним договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не может повлечь удовлетворение иска, так как пользование транспортным средством допускается с разрешения собственника, а Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает заключение договора страхования не собственником транспортного средства.

При таком положении, оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, а также ареста транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>), АО «Владимирские коммунальные системы» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), МИФНС России № 10 по Владимирской области (3329026311), ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН <***>), ООО «Водозаборные сооружения» (ИНН <***>), ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (4025443121), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий С.В. Дворникова