Дело № 2-339/2022

61RS0002-01-2021-010015-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Администрации Ростова-на-Дону, третьи лица: <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности

установил:

В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ростова-на-Дону, третьи лица: <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060841:49 по адресу: <адрес>.

Истцом было получено разрешение на строительство трехэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома площадью 980 кв. м на земельном участке по указанному адресу. Строительство было осуществлено в 2020 году, с полным соблюдением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм, на жилой дом был изготовлен технический план, и строение было зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 61:440060841:404.

В 2021 году по заявлению истца был изменен вид разрешенного использования земельного участка 61:44:0060841:49 по адресу: <адрес>, с "Индивидуальное жилищное строительство" на "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)".

В результате изменения вида разрешенного использования земельного участка строительство жилого дома с кадастровым номером 61:440060841:404 стало не соответствовать виду разрешенного использования земельного участка и привело к самовольности данной постройки.

Истец в ноябре 2021 года обратился в <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> истцом было получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине несоответствия возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Истец полагает, что предпринял все меры для легализации построенного им здания, и за ним может быть признано право собственности на возведенное им строение как на нежилое здание.

Истец просит суд признать за В.А. право собственности на завершенное строительством нежилое здание (поликлинику) с кадастровым номером 61:44:0060841:404, общей площадью 980 кв. м, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, №а (уточненные исковые требования).

Истец В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца В.А. адвокат В.Е., полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом В.Е., и доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что истцом было самовольно изменено функциональное назначение возведенного строения, изначально строился жилой дом, затем истец изменила намерение последующей эксплуатации здания, но не изменились ни форма, ни конструктивные особенности, ни внешние границы, ни материалы, из которых возводилось строение; соответствие спорного здания требованиям закона уже было предметом рассмотрения суда, и суд пришел к выводу о том, что строение соответствует нормативным требованиям; экспертное исследование показало, что здание построено с соблюдением всех необходимых требований и с учетом его функционального назначения, кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на спорное здание как на объект незавершенного строительства; по поручению истца была разработана проектная документация на проведение работ, необходимых для перевода здания из жилого в нежилое - поликлинику, после чего истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об изменении назначения здания, однако на заявление истца был получен отказ, который обжалован в судебном порядке и признан судом незаконным; в 2014 году суд рассматривал спор о сносе строения, в иске было отказано, и решением суда, в числе прочего, установлено, что собственники смежных земельных участков дали разрешение на размещение здания с уменьшением нормативных отступов от границ земельного участка

Ответчик Администрация <адрес> представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, так как ответчик направил истцу уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности; полномочиями на выдачу разрешений на строительство нежилых зданий обладает Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, в который истец за выдачей разрешения не обращался; по мнению ответчика, истцом нарушен административный порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект является самовольным; Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было принято обоснованное решение об отказе в переводе спорного жилого дома в нежилое помещение, отказ оспорен и признан незаконным не был; суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика; по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания признания права собственности на самовольно возведенный истцом объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> М,И, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.1/416, исковые требования не признала, просила отказать в иске, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорное строение зарегистрировано за истцом именно как жилой дом, а в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка расположение на нем жилого дома исключается; жилой дом не может использоваться в качестве медицинского учреждения без осуществления реконструкции в соответствии с правилами, установленными Градостроительным кодексом РФ, требуется разрешение на строительство, за которым истец по данным ИСОГД не обращался, а также экспертиза проектной документации; истцом не соблюдены отступы от границ смежных земельных участков - 1,5 м вместо 3 м, установленных градостроительным регламентом; площадь застройки земельного участка составляет 64 %, в то время как максимальный процент застройки для земельных участков с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" составляет 20 %.; по мнению третьего лица, истцом нарушены градостроительные нормы и правила при возведении объекта, не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности истца на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения исковых требований, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060841:49 общей площадью 392+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) принадлежит на праве собственности В.А.. Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 13-16, 19-20), право собственности за земельный участок приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок принадлежал К.В. и на дату оформления выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство".

В 2013 году истец приступил к возведению на указанном земельном участке жилого дома, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к В.А., третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о сносе самовольно возведенного строения.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что существующая на дату рассмотрения дела постройка - объект незавершенного строительства, возведенный на высоту двух этажей и с наличием подвалом, общая площадь постройки 758,1 кв.м., площадь застройки 264,1 кв.м. и процент готовности 62 %, - возводится без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой, но соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов, строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, возведено с нарушением пожарных расстояний, однако застройщиком приняты меры к разработке компенсационных мероприятий по устранению данного нарушения, доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, суду не представлено; при этом, застройщик до начала строительства предпринимал меры к получению разрешения на строительство и им был получен градостроительного плана земельного участка, а также согласие собственников соседних земельных участков на размещение возводимого объекта капитального строительства на расстоянии менее нормативно установленного при условии выполнения комплекса компенсирующих противопожарных мероприятий.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором <адрес> истцу выдано разрешение № RU 61310002-55 на строительство трехэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 980 кв. м на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком действия десять лет (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> был оформлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060841:49 (л.д. 26-40).

В настоящее время по сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, присутствует строение общей площадью 980 кв. м., которое поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 85 %, проектируемое назначение: жилое, присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, собственником строения является истец (выписка из ЕГРН, л.д. 17-18).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 41-46), возведенное истцом строение является жилым домом (литер А) 2020 года постройки, состоит из трех надземных и одного подземного этажа, общая площадь жилого <адрес>,6 кв. м, жилая площадь - 481,8 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 62), фактическая общая площадь знания составила 947,6 кв. м

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в в <адрес> с уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (л.д. 57-60), в в котором сообщил об окончании строительства трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было оформлено уведомление № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 61). Отказ в оказании муниципальной услуги согласования окончания строительства объекта недвижимости мотивирован несоответствием отступов от границ земельного участка до смежных земельных участков схеме планировочной организации земельного участка выданного разрешения № RU 61310002-55 от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствием назначения возведенного объекта - жилой дом - виду разрешенного использования земельного участка: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился также в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения - здания с кадастровым номером 61:44:0060841:404 площадью 980,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в нежилое помещение с целью использования для амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения в нежилое было отказано; отказ мотивирован невыполнением требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, а именно, - возведенное В.А. строение не является помещением (л.д. 120).

Решение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, оформленное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано В.А. в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-925/2022 административные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060841:404, расположенного по адресу: <адрес>, - из жилого в нежилое и обязал Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> повторно рассмотреть заявление В.А. о переводе жилого помещения в нежилое. Решение суда мотивировано несоблюдением административным ответчиком требований ч. 2 ст. 24 ЖК РФ о необходимости указания в решении об отказе в переводе помещения в нежилое оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку административный ответчик на нарушения, указанные в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в тексте оспариваемого распоряжения не ссылается.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В материалы дела представлена проектная документация ООО "СтройТехПроект" на выполнение работ по переводу из функции жилого здания в функцию нежилого здания (поликлиника) по адресу: <адрес>.

Не согласившись с отказом <адрес> оказать муниципальную услугу - согласовать окончание строительства объекта капитально строительства - истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и как собственник он имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения, а также производить перепланировку и переустройство строений, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

Возведение спорного строения начато истцом в 2013 году.

В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период начала выполнения истцом работ по возведению спорного здания - изначально предназначенного для эксплуатации в качестве жилого дома, - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на период начала производства истцом работ по возведению спорного здания, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен как самовольная постройка, поскольку возводился без получения разрешения на строительство.

Однако в последующем, в связи с получением истцом выданного архитектором <адрес> разрешения № RU 61310002-55 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 980 кв. м на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком действия десять лет, возводимое истцом строение утратило признаки самовольной постройки.

В силу требований п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил <адрес> уведомление об окончании строительства, предусмотренное п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако в ответ на свое обращение получил уведомление ответчика уведомление № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 61).

Предусмотренное п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление об окончании строительства является равнозначным обращению за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, и уведомление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности является, соответственно, равнозначным отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации возведенного строения посредством обращения в <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду, в числе прочего, необходимо установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве основания отказа в согласовании окончания строительства объекта в уведомлении № от 23.11 2021 г. указаны несоответствие отступов от границ земельного участка до смежных земельных участков схеме планировочной организации земельного участка выданного разрешения № RU 61310002-55 от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие назначения возведенного объекта - жилой дом - виду разрешенного использования земельного участка: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

Согласно подп. 1, 3 п. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами; вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве.

В силу требований ч. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как следует из статьи 28 Правил землепользования и застройки <адрес> (утверждены Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)", на земельных участках с видом разрешенного использования "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание" допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Отказ <адрес> в согласовании окончания строительства объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по мотиву несоответствия назначения возведенного объекта - жилой дом - виду разрешенного использования земельного участка суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, так как размещение жилых домов на участках с видом разрешенного использования "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание" градостроительным регламентом не предусмотрено, а одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец совершил действия, свидетельствующие о его намерении изменить функциональное назначение возведенного строения и эксплуатировать его как нежилое здание - поликлинику, - что подтверждается фактом обращения истца в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения - здания с кадастровым номером 61:44:0060841:404 площадью 980,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в нежилое помещение с целью использования для амбулаторно-поликлинического обслуживания, оспариванием отказа Департамента в судебном порядке, разработкой ООО "СтройТехПроект" по заказу истца проектной документации на выполнение работ по переводу из функции жилого здания в функцию нежилого здания (поликлиника) по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд не усматривает препятствий в рассмотрении в судебном порядке вопроса о сохранении возведенного истцом здания на принадлежащем истцу земельном участке и признания права собственности на него как на нежилое строение.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольно возведенный истцом строение с кадастровым номером 61:44:0060841:404 площадью 980,0 кв. м расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)", что допускает возведение на земельном участке заявленного истцом здания поликлиники.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, каково назначение возведенного истцом объекта недвижимого имущества, допущены ли при реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, - судом по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, соответствуют ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли вышеуказанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

В ходе исследования экспертами было осмотрено спорное строение, в результате осмотра, в числе прочего, установлено, что отделочные работы на объекте исследования завершены; в результате анализа типа установленного сантехнического оборудования, планировки помещений, типа применённых отделочных материалов эксперты пришли к выводу о том, что на момент осмотра отсутствуют помещения кухни, либо кухни-столовой, отсутствует помещение ванны, то есть исследуемый объект не обладает всеми признаками позволяющими отнести его к домам жилым одноквартирным; на момент осмотра объемно-планировочные решения предусматривают коридорно-кабинетную планировку на этажах, предусмотрены лечебные, диагностические, вспомогательные и помещения для ожидания, в приемных кабинетах предусмотрены места установок раковин, имеются помещения санузлов, в которых установлены сантехнические приборы (раковины, унитазы), кабинки с перегородками и дверям, также душевая кабина; исходя из схемы разводки инженерных сетей, и типа установленного санитарно-технического оборудования, установлено, что отсутствуют помещения ванн и кухонь; в связи с полученными в результате осмотра данными эксперты пришли к выводу о том, что фактические архитектурные и объёмно-планировочные решения соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела, на «Перевод из функции жилого здания в функцию нежилого здания (поликлиника) по адресу: <адрес>А»; на основании совокупности выявленных параметров, учитывая состав и планировку помещений, предусмотренных проектом, а также тип отделочных материалов и схему расположения инженерных сетей в помещениях, установленные в результате осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что функциональное назначение исследуемого объекта недвижимости – поликлиника.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО11 и ФИО10 (л.д. 149-274):

- учитывая состав помещений, предусмотренный проектом, планировку помещений, а также тип отделочных материалов и схему расположения инженерных сетей в помещениях, эксперт приходит к выводу о том, что функциональное назначение исследуемого объекта недвижимости – поликлиника;

- техническое состояние несущих конструкций исследуемого объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное - несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизнии здоровью людей;

- объемно-планировочные решения внутренних пространств, обеспечивают комфортность пребывания пациентов, планировочная структура здания обеспечивает поточность (последовательность) технологических процессов, что соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»;

- площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»;

- поверхность стен и перегородок лечебных, диагностических и вспомогательных помещений для обеспечения медико-технологических процессов допускает влажную уборку и дезинфекцию, что соответствует СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»;

- система электроснабжения исследуемого объекта соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

- система водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- система газоснабжения исследуемого объекта соответствуют требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»;

- система отопления исследуемого объекта, соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- эвакуационные пути в помещениях исследуемого объекта по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в помещениях исследуемого объекта установлена система пожарной сигнализации, во всех помещениях исследуемого объекта установлены автоматические дымовые извещатели (ИП 212-64), на путях эвакуации установлены ручные адресные пожарные извещатели (ИПР 513-11); над входами из здания и выходами, на путях эвакуации, ведущими в безопасную зону и непосредственно наружу, установлены световые извещатели «Выход», на путях эвакуации установлено аварийное освещение, что соответствует СП 484.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

- обеспечен требуемый подъезд для пожарной техники вдоль фасада со стороны <адрес> по асфальтовому покрытию, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в стенах, ограждающих помещения объекта исследования, имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение; в исследуемых помещениях установлены потолочные светильники, обеспечивающие искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- естественная вентиляция из помещений объекта исследования осуществляется через поворотные и поворотно-откидные створки оконных блоков, из помещений санузлов на 2м и 3м этажах через вентиляционные каналы, что соответствует п.128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- расположение исследуемого объекта в установленном функциональном назначении на земельном участке по адресу: <адрес>, №а, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка;

- исследуемое строение имеет 3 надземных и 1 подземный этаж, высота от уровня средней планировочной отметки участка до максимальной отметки составляет 13,75 м, площадь земельного участка составляет 392 кв.м, площадь застройки составляет 69% что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)»Правил землепользования и застройки <адрес>;

- расстояние от исследуемого объекта до границы с территорией общего пользования: <адрес>, по фасадной меже по данным ЕГРН составляет 1,56-1,68 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.4.3. ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)»Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению;

- расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по правой меже по данным ЕГРН составляет 1,44-2,97 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.4.3. ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению;

- расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по тыльной меже по данным ЕГРН составляет 1,22-1,46 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.4.3. ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению;

- расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по левой меже по данным ЕГРН составляет 0,7-1,01 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.4.3. ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению;

- категория технического состояния несущих конструкций исследуемого объектапо адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.5 с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное - отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- применены способы обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия, что соответствуе тстатье 52. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарная безопасность объекта исследования обеспечена, приняты меры по предотвращению и ограничению распространению пожара, тем самым обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно,объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила суду, что противопожарные расстояния не являются единственным способом ограничения распространения пожара, на исследованном объекте выполнены дополнительные противопожарные мероприятия - установлены датчики, таблички, выполнена отделка определенными материалами, препятствующими распространению пожара, обеспечивается подъезд пожарных машин к зданию со стороны <адрес>; в результате объект соответствует противопожарным требованиям; объект ранее планировался, его ситуационная посадка та же, что была при выдаче разрешения на строительство, площадь строения не изменилась, изменилось только его функциональное назначение.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО11 и ФИО10, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о функциональном назначении спорного строения, а также о том, допущены ли при возведении здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании указанных выше доказательств суд считает установленным, что возведенное истцом строение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0060841:404 является нежилым, а именно, зданием поликлиники; при возведении здания не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут явиться препятствием для ее сохранения, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение возведенного нежилого здания права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие согласования на ввод здания в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал предусмотренные законом меры: обратился в <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о переводе возведенного строения из категории жилого в категорию нежилого, обжаловал в судебном порядке отказ Департамента в изменении функционального назначения здания.

Довод ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом на сохранение самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка суд отклоняет, поскольку данный довод опровергнут материалами дела.

К доводу ответчика и третьих лиц о том, что спорное строение зарегистрировано за истцом именно как жилой дом, а в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка расположение на нем жилого дома исключается, суд относится критически, так как истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое здание - поликлинику, изначальное возведение спорного строения с предполагаемым назначением: жилое - не препятствует изменить данное назначение на нежилое, поскольку перевод жилого помещения в нежилое допускается нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, п. 1 ст. 22 ЖК РФ гласит: перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается только в случаях, установленных п. 2 ст. 22 ЖК РФ: если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Судом установлено, что возведенное истцом здание по своему функциональному назначению является нежилым; истцом предприняты меры для изменения функционального назначения здания в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, однако Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было незаконно отказано в переводе, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах обращение в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое здание является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца как собственника земельного участка и возведенного на нем строения.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не соблюдены нормативные отступы от границ смежных земельных участков и требования к проценту площади застройки земельного участка судом отклоняются, поскольку противоречат экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> дела № по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к В.А., третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о сносе самовольно возведенного строения, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений градостроительных норм, а также наличие нотариально удостоверенного согласия собственников смежных земельных участков на размещение объекта капитального строительства на имеющемся на дату рассмотрения дела расстоянии. Суд также принимает во внимание, что <адрес> было выдано истцу разрешение на строительство жилого дома № RU 61310002-55 ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом фактических параметров возводимого строения, а именно, места его размещения на земельном участке; данные параметры, согласно пояснениям эксперта ФИО11, существовали на дату выдачи разрешения на строительство и к дате осмотра экспертом спорного объекта не изменены.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение -нежилое здание (поликлинику) с кадастровым номером 61:44:0060841:404, общей площадью 980 кв. м, по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А. к Администрации <адрес>, третьи лица: <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за В.А. право собственности на нежилое здание (поликлиника) с кадастровым номером № общей площадью 980 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2022 г.