Решение по делу № 2А-4747/2024 от 14.03.2025 - о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, выразившиеся в прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, возложении обязанности.

Административное дело № 2а-689/2025

УИД 68RS0001-01-2024-002746-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившиеся в прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска, обязав немедленно объявить в розыск денежные средства.

В обосновании требований указав, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.01.2024г.

Данное производство до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что учредитель организации ФИО7, совместно с генеральным директором ФИО10, главным бухгалтером ФИО12, кассиром ФИО13, ранее сокрыли имущество, подлежащее взысканию.

Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно данному решению ООО «Юридические услуги 68» 03.10.2018г Октябрьским районным судом г.Тамбова был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа в сумме 900 000 рублей с обращением взыскания на залоговый автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер М 934 УТ68. 28.09.2019г. ФИО11 продал залоговый автомобиль супруге генерального директора ФИО9 за 400 000 рублей и сразу же внес указанные денежные средства в кассу организации.

Далее, денежные средства из кассы были переданы учредителю организации ФИО7, который является отцом директора ФИО10, чтобы в дальнейшем выплатить заработную плату ФИО1 и ФИО2, однако ФИО7 заболел, не передал указанные денежные средства. Таким образом, ООО «Юридические услуги 68» в лице учредителя ФИО7 фактически владеют денежными средствами в сумме 400 000 рублей, которые подлежат взысканию по данному исполнительному листу.

Денежные средства в размере 400 000 рублей, находящиеся на хранении у ФИО7 подлежат аресту и направлению на погашении задолженности.

Задолженность по заработной плате у ООО «Юридические услуги68» перед Шутовыми возникла еще в 2017 году после первого месяца работы в указанной организации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска денежных средств, обязав объявить розыск денежных средств должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившиеся в прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания-незаконным, являющимся злостным уклонением от исполнения решения суда; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО14, выразившиеся в том, что они не опросили ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по имеющимся исполнительным производствам, не предупреждали об уголовной ответственности за сокрытие имущества должника, подлежащие взысканию, не выяснили где находится касса и кассовые книги.

В обосновании заявленных требований указав, что в ходе подготовительных действий в Октябрьском районном суде г.Тамбова ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 окончила исполнительное производство. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 не принято всего комплекса мер для установления факта того, что у организации должника имелись доходы, которые были получены от реализации залогового имущества транспортных средств, что подтверждается решениями суда и возбужденным исполнительным производством.

Указывает на то, что судебными приставами-исполнителями не проверено, что денежные средства, которые должны поступать на счета организации, перечисляются на личную карту С.Р.

До настоящего времени ООО «Юридические услуги 68» является действующей организацией, а судебные приставы-исполнители до настоящего времени не исполнили решение суда, не нашли офис и не опросили директора, сотрудников и учредителей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Ломбард 68», ООО «Юридические услуги 68», ООО «МКК Нарбон» являются одной и той же организацией с разными названиями. В них работают те же сотрудники, что работали в ООО «Юридические услуги 68», располагаются по тому же адресу. До настоящего времени они являются сотрудниками ООО «Юридические услуги 68», на основании решения суда. В период их осуществления деятельности в офисе ООО «Юридические услуги 68» находились компьютеры, техника, офисная мебель, в комнате для приема пищи находилась бытовая техника. Из представленных в суд документов следует, что в «Юридические услуги 68» должны были поступать денежные средства от реализованных автомобилей, так как имеются вступившие в законную силу решения суда, из которых следует, что должники в счет погашения задолженности передавали свои автомобили, которые потом реализовывались, денежные средства должны были поступать в кассу организации. Если денежные средства не поступали на счет, то судебный пристав-исполнитель должен был выяснить, где денежные средства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований указав, что ей было передано исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому являлся ФИО1, должник ООО «Юридические услуги 68», предмет исполнения взыскание заработной платы. От ФИО1 поступило заявление в котором он просил объявить розыск денежных средств. 11 апреля 2024 года она вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку из материалов исполнительного производства следовало, что объявлять в розыск нечего. Денежные средства на счетах отсутствуют, по месту указанному в выписке организация отсутствует, выписка из ЕГРЮЛ содержит недостоверную информацию относительно его генерального директора. В дальнейшем, она передала исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю и больше его не вела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 административные исковые требования не признала, указав, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства были сделаны запросы, осуществлен выход по месту нахождения организации, однако было установлено, что организация по месту указанному в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует, в выписке также содержатся информация о недостоверности сведений в отношении генерального директора. Денежные средства в настоящее время на счет организации не поступают. Ранее поступали денежные средства на счет за счет взыскания в пользу организации по другим исполнительным производствам, денежные средства перечислялись взыскателю ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 административные исковые требования не признала, полностью поддержала письменную позицию, изложенную УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО15 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица «МКК Нарбон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Юридические услуги 68», ФИО7

Протокольным определением Октябрьского районного суда от 27 июня 2024 года к участию в деле привлечена заместитель начальника отделения Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО16

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова к участию в деле привлечено Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО16, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица ООО «Юридические услуги 68», представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная организация Нарбон», а также ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 16 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юридические услуги 68» предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 414 375 руб., на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова от 21 сентября 2021 года о взыскании с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 371 523 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2018,2019г. в размере 42852,6 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 08.04.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Юридические услуги 68» предмет исполнения предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 381 590,5 руб., а также постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 08.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юридические услуги 68» предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 1 050 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 08 апреля 2024 года, исполнительные производства от 08.04.2024г. №-ИП, от 08.04.2024г. №-ИП, от 16.01.2024г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

08.04.2024 года от ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление, в котором он указывает на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 16.01.2024г. На дату подачи заявления решения суда не исполнено, указывая на то, что в организацию должны были поступить денежные средства от продажи автомобиля, однако данные денежные средства не были внесены в кассу организации, потому что генеральный директор забрал их себе. Просил произвести розыск денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, утвержденного заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 11 апреля 2024 года отказано в объявлении розыска, поскольку розыск денежных средств и розыск автотранспортного средства является нецелесообразным, в связи с тем, что в отношении должника организации вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 5 февраля 2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 11.04.2024 года об отказе в объявлении розыска имущества должника принято преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу.

В обосновании отказа в объявлении розыска должника, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ссылается на вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 января 2024 года.

Вместе с тем, как следует из информации, указанной в возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Тамбовской области, 03.06.2024 года на депозитный счет Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 4022,32 руб., и были распределены в счет погашения задолженности в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

В период времени с 03.06.2024 года по 20.09.2024 года денежные средства в пользу взыскателя от должника в отделение не поступали.

Таким образом, на дату принятия постановления об отказе в розыске, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника к положительному результату для взыскателя не привели, следовательно, данная мера не являлась достаточной для исключения розыска имущества должника.

Помимо этого, в постановлении об отказе в розыске должника, судебный пристав-исполнитель ссылается на запись в выписке из ЕГРЮЛ о том, что 5 февраля 2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 7 мая 2024 года внесена запись о подаче заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела и в административном исковом заявлении, административный истец последовательно указывает на то, что исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов с 2021 года и приводил доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска транспортного средства. В частности, указывал, что фактически по месту нахождения ООО «Юридические услуги 68» находится организация, которая в настоящее время имеет другое название, однако там работают те же сотрудники, которые работали в ООО «Юридические услуги 68». Указывал на то, что генеральный директор самостоятельно распоряжался денежными средствами, которые должны быть внесены в кассу организации. Требования исполнительного документа, предметом которого является взыскание заработной платы до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Из представленных в материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к вызову генерального директора Общества и предупреждения его о последствиях неисполнения судебного решения о взыскании заработной платы, отсутствуют сведения об отсутствии в выход по месту жительства должника и его опросе относительно имущества движимого и недвижимого. Кроме того, не приняты меры для опроса иных лиц, которые работали в организации на предмет получения ими заработной платы.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при том, что содержащаяся в названном постановлении ссылка на необоснованность обстоятельств, на которые сослался заявитель и на выполнение иных мероприятий, принятых в ходе исполнительного производства, о мотивированности постановления не свидетельствует.

Суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 11 апреля 2024 года об отказе в объявлении в розыска и о необходимости повторного рассмотрения заявления ФИО1, с учетом проверки его доводов.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26.02.2024г., утвержденного старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 передает судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в том числе исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.08.2024 года, утвержденного старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 передала ФИО3 в том числе исполнительное производство №-ИП должник ООО «Юридические услуги 68», взыскатель ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 20.09.2024 года окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства по состоянию на 20.09.2024 года задолженность составляет 401 973,37 руб., сумма взысканная по исполнительному производству 12 401,63 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отмене постановления об отказе в розыске имущества, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку надлежащих доказательств выполнения всех требований решения суда должником не представлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с тем, что судом установлено несоответствие вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и нарушение прав административного истца неисполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 20 сентября 2024 года и его отмене.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необходимым возложить на административного ответчика - Начальника отделения Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 20 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, относительно исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности в той формулировке, которая указана в просительной части административных исковых требованиях истца, поскольку суды при рассмотрении административных споров, вытекающих из публично-правовых отношений, не вправе подменять собой компетенцию иных органов государственной власти и органов местного самоуправления и с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает достаточным повторно обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области рассмотреть заявление административного истца по существу. Предметное рассмотрение заявления относится к сфере административно-властных полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 11 апреля 2024 года об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника ООО «Юридические услуги 68», принятое по заявлению ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 20 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП от 20 сентября 2024 года и возобновить исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о розыске имущества должника.

Обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья Е.А. Храпцова