Решение по делу № 2-2777/2025 от 16.04.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-2777/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000886-97

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 год город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа.

27.12.2023 между ФИО1 и ООО «Диалог-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому потребителем приобретен автомобиль «Geely Tugella», 2023 года выпуска, стоимостью 3 290 000 рублей.

В тот же день 27.12.2023 истец заключила соглашение о выдаче гарантии с ООО «Авангард», оплата за услугу составила 300 000 рублей.

Истец, имея намерение получить реальную скидку, подписал дополнительное соглашение от 27.12.2023 об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №23/12/27-007. Однако, из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стороны, подписывая данное соглашение, подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля по договору в размере 00 рублей 00 копеек.

Полагает, что в данном случае автосалон, якобы в целях мотивации предоставить возможность получить скидку потребителю в размере 0 рублей обязал заключить договоры оказания дополнительных услуг со своими партнерами на сумму 300 000 рублей из средств кредита. В данном механизме абсолютно отсутствует потребительская ценность и какая-либо выгода для истца, как потребителя.

25.12.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.12.2023 ..., заключенному между истцом и ООО «Диалог Авто» в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему будут возвращены по договору в силу их досрочного и одностороннего прекращения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей в виде уплаченной стоимости услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 28.01.2025 в размере 57 858 рублей 90 копеек с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 28.12.2023 по 28.01.2025 в размере 60 365 рублей 75 копеек, с последующим взысканием по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авангард», ООО «Драйв Клик Банк», АО «МАКС»

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик - представитель ООО «Диалог Авто» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Диалог Авто» - ФИО3, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, также в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - представители ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Драйв Клик банк», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По делу установлено, что 27.12.2023 между истцом и ООО «Диалог-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому потребителем приобретен автомобиль «Geely Tugella», 2023 года выпуска, стоимостью 3 290 000 рублей. При этом, п. 2 договора предусмотрено, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль данной модели составляет 4 374 990 рублей. Сума скидки по программе «Trade-in» составляет 290 000 рублей, сумма скидки по программе «Geelly Finance» составляет 160 000 рублей, сумма скидки по программе «Стимулирование продаж Geelly» составляет 100 000 рублей, сумма скидки по программе «Специальное предложение на зимнюю резину» составляет 30 000 рублей, сумма скидки предоставляемая автосалоном составляет 504 990 рублей. Итоговая цена автомобиля составляет 3 290 000 рублей.

Транспортное средство приобретено истцом в том числе и на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.12.2023 №2003047024, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Сумма кредита составила 2 964 869 рублей под 18,5 сроком по 09.01.2031.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2023, в котором покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п. 1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях данного соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет и стоимость автомобиля соответственно составляет 3 290 000 рублей.

Также, заключением дополнительного соглашения стороны подтвердили, что продавец при условии соблюдения покупателем его условий, предоставляет скидку покупателю автомобиля по договору в размере 00 рублей 00 копеек (п.2 соглашения). При этом, скидка (00 рублей 00 копеек) предоставляется покупателю только при заключении им договоров на приобретение товаров и/или услуг: ООО «Авангард», Каско «МАКС» (п.3. соглашения).

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товара/услуги, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении покупателю не предоставляется. При этом, стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 1 дополнительного соглашения (в сумме 3 290 000 рублей) без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что при отказе покупателя от любого из заключенного им договоров страхования, указанного в п. 3 дополнительного соглашения, а также кредитного договора ранее 30 дней с даты его заключения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, т.к. нарушается условия данного дополнительного соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3-х банковских дней.

В тот же день 27.12.2023 истец заключила соглашение «AUTOBOX BEST» №0281900004 о выдаче гарантии с ООО «Авангард», оплата за услугу составила 300 000 рублей. Оплата указанной услуги произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля нарушает его права как потребителя, поскольку условием предоставления продавцом скидки, которой фактически предоставлено не было, является покупка за счет покупателя дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, в которых истец не нуждался и которые ведут к дополнительным расходам покупателя и соответственно заключение которых было навязано потребителю.

По делу установлено, что предоставление скидки на автомобиль в размере 00 рублей 00 копеек было обусловлено обязанностью заключения потребителем двух договоров с партнёрами продавца, а именно истец заключил:

- соглашение «AUTOBOX BEST» №0281900004 о выдаче гарантии с ООО «Авангард» на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что скидки на автомобиль автосалоном представлено не было.

Таким образом, стоимость дополнительной услуги, договор о которой истец должен был заключить для получения скидки, которой фактически предоставлено не было, составляет сумму 300 000 рублей.

Как указано выше, п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 2 и п. 3 данного дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товара/услуги, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении покупателю не предоставляется. При этом, стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 1 дополнительного соглашения (в сумме 3 290 000 рублей) без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения (00 рублей 00 копеек)

Согласно справке о стоимости колесного транспортного средства от 27.01.2025 стоимость вышеуказанного транспортного средства «Geely Tugella», 2023 года выпуска, на 27.12.2023 составлял 3 550 000 рублей.

При отказе покупателя от любого из заключенного им договоров страхования, указанного в п. 3 дополнительного соглашения, а также кредитного договора ранее 30 дней с даты его заключения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Указанные условия дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными, поскольку потребителю фактически не была представлена скидки на приобретаемый им автомобиль, которая зависела бы от заключения им дополнительных договоров о приобретении дополнительных услуг, при том, что потребитель не лишен права на отказ от данных дополнительных договоров до момента их фактического исполнения.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Пункты 5, 6 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2023 ... признаны недействительными, а поскольку по настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи транспортного средства истцом, рассчитывающим на получение реальной скидки, дополнительно за счет кредитных денежных средств была приобретена услуга по выдаче независимой гарантии на сумму 300 000 рублей, при этом скидки на приобретаемое им транспортное средства продавцом представлено не было, суд приходит к выводу о навязанности услуги по выдаче независимой гарантии, в которой потребитель не нуждался и оплату которой произвел за счет предоставленных ему кредитных средств, при полном отсутствии для него какой-либо потребительской ценности и выгоды.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере стоимости навязанной услуги в сумме 300 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец денежные средства может получить в ООО «Авангард», поскольку истец является более слабой стороной в экономических отношениях, истец обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля, заключение дополнительного договора на сумму 300 000 рублей ему было экономически не выгодно, при том, что скидка на автомобиль ответчиком представлена на была.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 28.12.2023 по 16.04.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 72 226 рублей 03 копейки, из расчета (300 000 рублей * 18,5%/365* 4 дня) + (300 000 рублей * 18,5%/366* 366 дней) + (300 000 рублей * 18,5%/365* 106 дней).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что судом признан обоснованным иск в части взыскания убытков в размере 300 000 рублей, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по 16.04.2025 в размере 71 321 рубль 91 копейка

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 223 273 рубля 97 копеек (300 000 рублей + 72 226 рублей 03 копейки + 71 321 рубль 91 копейка + 3000 рублей)*50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 16 589 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 5 6 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от 27.12.2023, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 300 000 рублей, проценты уплаченные по кредиту в размере 72 226 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 321 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 223 273 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 16 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия