Дело № 2-1441/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000572-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором в первоначально заявленных требованиях просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 370632 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 9 августа 2024 года по день вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день прострочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы; штраф в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, изготовителем которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем были обнаружены ряд производственных недостатков: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 16.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 18.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 19.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 20.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 21.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 22.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 23.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 24.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 28.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. Цена приобретенного истцом автомобиля составляет 2389235 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО5 № 000335/01-25 от 25 октября 2024 года стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 370632 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства произошла смена наименования истца с МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» на МРОО ЗПП «Центр качества».

Истцом уточнены исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы. В окончательно сформулированных требованиях истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 429500 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 9 августа 2024 года по день вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день прострочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы; штраф в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРОО ЗПП «Центр качества» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Согласилась с судебной экспертизой, полагала заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Просила не снижать размер неустойки. Указала, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлена письменная позиция ответчика по данному делу. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, при определении размера неустойки и штрафа просили применить статью 333 ГК РФ. В дополнениях к письменной позиции по делу ответчик указал, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению исходя из даты исполнения обязательства по выплате суммы расходов на устранение недостатков в размере 370632 рублей 60 копеек 19 марта 2025 года, и в размере 58867 рублей 40 копеек 6 ноября 2025 года.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, статьей 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 6 статьи 19 данного Федерального закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).

Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой сервисной станции официального дилера на момент обращения.

Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет изготовителя на сервисной станции официального дилера, по результатам диагностики неисправности принимает решение о целесообразности и методе ремонта или замены неисправной детали, узла или агрегата автомобиля.

Судом установлено, что по договору № 180 808 купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2020 года ФИО2 приобрел у ООО «Авто-7» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1269900 рублей.

На автомобиль был установлен срок гарантии – 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. Срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) устанавливается в том числе на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление в процессе использования автомобиля недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, снижающих срок службы и ухудшающих внешний вид автомобиля.

24 июля 2024 года ФИО2 обратился в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о возмещении убытков в размере 250000 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.16-18), 29 июля 2024 года требование получено АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (т.1, л.д.44).

При подаче иска стороной истца представлено заключение эксперта ФИО5 № 000335/01-25 от 25 октября 2024 года, согласно выводам которого установлено, что у транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, дефекты производственного характера имеются на двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 370600 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства составляет 2389235 рублей, стоимость бывших в употреблении частей составляет 1566 рублей.

Ввиду несогласия с объемом заявленных недостатков производственного характера судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 4 сентября 2025 года № 11313 ООО «Альтернатива» установлено наличие следующих дефектов, заявленных в исковом заявлении: 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 22.1 Панель задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии c требованиями методических рекомендаций [5] и ГОСТ P 59857- 2021 [4], a также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии c техническими требованиями ГОСТ 9.032-74, a также требованиями изготовителя автомобиля «CHERY AUTOMOBILE Co LTD» (информационный бюллетень).

Дефекты покрытия в виде очагов краевой коррозии соответствуют требованиям НТД производителя, при этом в силу статьи 46 ФЗ 184 «О техническом регулировании» [18, стр. 107] не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74 (как вводящие в заблуждение потребителей, поскольку в эксплуатационной документации на транспортное средство отсутствуют сведения о допустимости таких дефектов).

Дефекты в виде трещин не соответствуют требованиям НТД производителя, при этом в силу статьи 46 ФЗ 184 «О техническом регулировании» [18, стр. 107] также не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74 (как вводящие в заблуждение потребителей, поскольку в эксплуатационной документации на транспортное средство отсутствуют сведения о допустимости такого дефекта).

В соответствии с технологией производителя выявленные исследованием недостатки являются устранимыми и подлежат устранению посредством замены деталей и ремонтного окрашивания.

Материальные затраты, которые потребуются на устранение производственных недостатков транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, в том числе с учетом выгоды от использования подлежащих замене запасных частей, на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен округленно составляют 429500 рублей, временные затраты, которые потребуются на устранение производственных недостатков транспортного средства, округленно составляют 44,4 нормо-часа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данной экспертами ООО «Альтернатива». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, технической документации производителя, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования транспортного средства на предмет заявленных дефектов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, стороной истца не представлено доказательств для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, сторона ответчика с результатами экспертного заключения согласились.

Поскольку заключением эксперта установлен производственный характер недостатков, уточненные требования истца о взыскании убытков в счет возмещения расходов на их устранение признаются судом правомерными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия ввиду нарушения изготовителем ГОСТ Р 9.032-74, регулирующего процесс нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством РФ перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011 ) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к лакокрасочному покрытию кузова.

Таким образом, названный ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Согласно ГОСТ Р 59857-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» дефектом является каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации.

В экспертном заключении указано, что дефекты в виде очагов краевой коррозии и в виде трещин не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 как вводящие в заблуждение потребителей, поскольку в эксплуатационной документации на транспортное средство отсутствуют сведения о допустимости таких дефектов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, составляет округленно 429500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, в размере 429500 рублей.

Согласно платежному поручению № 16815 от 19 марта 2025 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (т.2, л.д.17) в пользу ФИО2 перечислена сумма 370632 рубля 60 копеек (сумма убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в первоначально заявленном размере).

Согласно платежному поручению № 55213 от 6 ноября 2025 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 перечислена сумма 58867 рублей 40 копеек.

Таким образом, ответчиком ФИО2 перечислена сумма в общем размере 429500 рублей.

Ответчик своими действиями по перечислению потребителю заявленной к взысканию суммы фактически согласился с заявленными стороной истца требованиями.

Поскольку ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения исполнены обязательства по возмещению убытков в общем размере 429500 рублей, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Такое требование от 24 июля 2024 года получено ответчиком 29 июля 2024 года (т.1, л.д.44), однако в течение десяти дней в добровольном порядке не удовлетворено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от актуальной стоимости автомобиля, определенной специалистом ФИО5 в досудебном заключении специалиста с 9 августа 2024 года по дату фактического исполнения требования потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о взыскании убытков в связи с наличием недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля заявлено в период гарантийного срока (5 лет, при пробеге дол 150000 км – на момент проведения судебной экспертизы 57758 км), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя».

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, 2020 года выпуска, согласно заключению специалиста ФИО5 (т.1, л.д.21) по состоянию на 25 октября 2024 года составляла 2 389 235 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, в ходе проведения судебной экспертизы по делу не устанавливалась, в связи с чем суд принимает указанную стоимость автомобиля при исчислении заявленной истцом неустойки.

Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя исходя из даты получения требования (29 июля 2024 года) являлось 8 августа 2024 года, следователь, неустойка рассчитывается начиная с 9 августа 2024 года и по дату фактической выплаты суммы убытков в полном размере.

Размер неустойки за период с 9 августа 2024 года по 6 ноября 2025 года (дата перечисления полной суммы оплаты стоимости устранения дефектов, определенной судом в соответствии с заключением судебной экспертизы) составит 10 871 019 рублей 25 копеек (2 389 235 рублей *1%*455 дней).

Оснований для дальнейшего исчисления и взыскания неустойки не имеется в связи с фактической выплатой истцу ФИО2 заявленной к взысканию суммы убытков 6 ноября 2025 года.

Стороной ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер исчисленной неустойки значительно превышает стоимость транспортного средства, а также стоимость убытков в связи с устранением недостатков автомобиля, с учетом того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков – 6 ноября 2025 года в размере 600000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что характер повреждений не препятствовал истцу в использовании транспортного средства по своему целевому назначению, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого из расчета; (429500+600000+10000)*50%,, составляет 519750 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 400000 рублей, из которых 200000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 и 200000 рублей – в пользу МРОО ЗПП «Центр качества». Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов стоимость экспертного исследования по поставленным вопросам составила 110000 рублей (счет на плату № 11313 от 6 июн6я 2025 года на сумму 85000 рублей, счет на оплату № 11313/1 от 6 июня 2025 года на сумму 25000 рублей).

Ответчиком представлено платежное поручение № 11368 от 20 февраля 2025 года о внесении суммы 85000 рублей на депозит УСД в Республике Марий Эл в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-1441/2025.

Разница между оплаченной истцом частью стоимости экспертизы и полной стоимостью экспертизы в размере 25000 рублей (110000 рублей – 85000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 25295 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 429500 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» (ИНН <***>) штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы в связи с проведением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 24 ноября 2025 года