Дело № 2-1076/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Пахомовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 были причинены механические повреждения автомашине истца марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ.
Согласно заключению № специалиста ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ........, УТС в сумме ....
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., которое не покрывает фактический ущерб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по государственной пошлине в сумме ..., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Против взыскания с истца расходов за производство судебной экспертизы возражал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба и судебные расходы завышенными. Также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу: 34 км. а/д Хлебниково-Рогачево были причинены механические повреждения автомашине истца марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 19).
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... (л.д. 18).
С целью проверки доводов иска и возражений ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, с учетом повреждений причиненных в результата ДТП от 00.00.0000 , без учета износа ТС, и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет ..., размер УТС составляет .... Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта указанной автомашины является целесообразным (л.д. 85-106).
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.
При этом суд отвергает представленное истцом заключение № ООО «Европейский центр оценки», поскольку при даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО не покрывает фактический ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ..., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 58); расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 20); а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 00.00.0000 , а также квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 8-10, 77).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 300 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности представителя от 00.00.0000 не указано конкретное гражданское дело или судебное заседание (л.д. 74). В связи с чем, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и возмещению с ответчика не подлежат.
Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... были оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором № от 00.00.0000 (л.д. 112).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова