Дело № 2-686/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.08.2025г. с.Октябрьское
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,
при секретаре Сатушиевой Е.А.,
помощник судьи Гудиев Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
..2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 24.01.2023 г. № У-22-150205/5010-009 в размере 352 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ... № У-22-150205/5010-009 в пользу ..2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 305 800 руб. Не согласившись с указанным решением, финансовая организация обратилась в Советский районный суд Республики Северная Осетия-Алания. Решением суда от ... в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано, решение ФУ оставлено без изменения. ... Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания оставил решение Советского районного суда без изменения.
... финансовая организация через почтовое отправление выплатила 305 800 руб. Однако сделала это с нарушением срока, так как последний день исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке был ....
Представителем ..2 в страховую компанию было направлено удостоверение о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
... ООО «СК «Согласие» перечислила на счет представителя неустойку в размере 400 000 руб.
Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ...
Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней (со следующего дня после дня принятия решения), то есть ...
В связи с тем, что решение ФУ обжаловалось, последний день исполнения решения выпадал на ....
В судебное заседание истец ..2, а также её представитель ..5, уполномоченная на совершение процессуальных действий по доверенности № ...9 от ..., извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ..7, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota 4Runner, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ..6
... представитель ..2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... по инициативе Финансовой организации ООО «Центральное бюро экспертиз по ...» подготовлено экспертное заключение ...С/22, согласно которому в действиях водителя Транспортного средства усматривается нарушение пункта 11.3ПДД РФ, при этом в действиях ..7, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, нарушений ПДД РФ не усматривается.
Финансовая организация от ... уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
Не согласившись с отказом финансовой организации, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ....
... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято Решение № У-22-150205/5010-009 по обращению ..2 в отношении ООО «СК «Согласие», согласно которого требование Заявителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ..2 взыскано страховое возмещение в размере 305 800,00 руб.
... ООО «СК «Согласие» направило ФУ ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ... ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд ... Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об обжаловании решения ФУ.
Решением о приостановлении срока исполнения решения от ... срок исполнения решения от ... приостановлен с ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
... решением Советского районный суд ... Республики Северная Осетия-Алания отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», решение ФУ от ... оставлено без изменения.
... Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания оставил решение Советского районного суда без изменения.
Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу, и последний день исполнения решения выпадал на ....
... ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 305 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... .... Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения Финансового Уполномоченного № У-22-150205/5010-009 от ....
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, удовлетворенных Решением Финансового Уполномоченного № У-22-150205/5010-009 от ... составляет 305 800 руб., а также по удостоверению ФУ от ... по обращению У-22-150205 неустойка в размере 400 000 руб., всего 705 800 руб.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352 900 руб. (707 800:2).
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., так как ответчик исполнил решение ФУ добровольно и без принудительных мер.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного. Судом установлено нарушение срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного № У-22-150205/5010-009 от ..., а следовательно, и право истца на взыскание штрафа.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ..2 в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Интересы истца представляла ..5 по доверенности. К делу приложен Договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 80 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, истцовая сторона участие в судебных заседаниях не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, то в пользу ..2 следует взыскать представительские расходы в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец был освобождены в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ..2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) в пользу ..2, ... года рождения (паспорт <...>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 150 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части заявленные требования ..2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) государственную пошлину в доход Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия-Алания в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Д.Магкаева