78RS0002-01-2022-000674-94

Дело № 2-5896/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВР Авто плюс» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным увольнение с должности директора по развитию в ООО «МВР Авто плюс» на основании ст.193 ТК РФ; восстановить ее на работе; взыскать невыплаченную заработную плату за период с мая по июль 2021 года в размере 95 104 руб., убытки, понесенные в связи с невыплатой средней заработной платы (на основании ст.234 ТК РФ) за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 – 205 800 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на юридические услуги – 45 000 руб., пени (неустойку) за каждый день задержки заработной платы – 11 763,74 руб. (т.2 л.д.178-179).

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, которым установлен должностной оклад 34 300 руб.; при этом не установлены ни место работы, ни рабочий график, ни время работы, отсутствуют должностные инструкции и регламент работы; работа осуществлялась ею в удаленном порядке из дома. В начале августа 2021 год ей стало известно об увольнении 30.07.2021. Полагая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, ссылаясь на наличие задолженности по оплате труда, а также состояние беременности на дату увольнения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения в суд (т.2 л.д.128, 186-189).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 ТК РФ, а также п.п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п.24-25 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2019 между ООО «МВР Авто плюс» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность директора по развитию, с окладом 34 300 руб. в месяц.

Приказом № 6 от 30.07.2021 трудовые отношения с работником прекращены на основании ст.193 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте, неисполнения должностных обязанностей (т.1 л.д.54, т.2 л.д.122, 129-131, 148), о чем истцу стало известно не позднее 04.08.2021 – даты получения соответствующих сведений лично истцом из ресурсов ПФР (т.1 л.д.55).

Факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей в спорный период с мая по 30 июля 2021 года включительно подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии работника (т.2 л.д.133-140), которые истцом в установленном порядке не оспорены; при этом представленная истцом распечатка черновиков электронных писем доводы ответчика в указанной части не опровергает, поскольку доказательства направления таких писем в адрес работодателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.129, 155 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате труда за период с мая по 30.07.2021 не имеется, поскольку должностные обязанности в указанный период истец не исполняла.

При этом в целом работодателем соблюдена установленная ст.193 ТК РФ процедура увольнения.

Однако, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.24-25 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт беременности ФИО3 на момент принятия оспариваемого приказа (т.2 л.д.177, 183-184), суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению; при этом отсутствие доказательств уведомления работодателя о беременности на момент издания приказа правового значения для разрешения заявленных требований по существу не имеет, как и пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными по праву в силу ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, согласно п.5 указанного выше Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (но сам он при этом фактически не работал).

В силу п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 31.07.2021 (день, следующий за днем увольнения) по 22.02.2022 (160 рабочих дней) составит 264 000 руб. (308 700 руб. (заработная плата за предшествующие 12 месяцев: с июля 2020 года по июнь 2021 (34 300 руб. * 9 мес.)) / 187 рабочих дней в периоде * 160 дней вынужденного прогула), за вычетом НДФЛ 13 %, который подлежит уплате работодателем, трудовые отношения с которым продолжаются, – 229 680 руб.

При этом, при определении суммы задолженности, подлежащей выплате истцу, суд также учитывает фактически выплаченную работодателем в качестве окончательного расчета при увольнении сумму 52 277,46 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за период вынужденного прогула с 31.07.2021 по 22.02.2022 подлежит 177 402,54 руб. (229 680 – 52 277,46).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что факт увольнения истца в период беременности имел место исключительно по вине работника, скрывшего от работодателя такую информацию до момента обращения с иском в суд (30.12.2021), что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, качество оказанной представителем юридической помощи; позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016; поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежащими возмещению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, в общем размере 5 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности директора по развитию в ООО «МВР Авто плюс».

Восстановить ФИО3 в должности директора по развитию в ООО «МВР Авто плюс» с 31.07.2021, разъяснив истцу ФИО3 обязанность явиться 11.10.2022 в 9:00 по месту нахождения работодателя ООО «МВР Авто плюс» для исполнения должностных обязанностей.

Взыскать с ООО «МВР Авто плюс» в пользу ФИО3 в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 31.07.2021 по 22.02.2022 – 177 402 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВР Авто плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 348 руб. 05 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022

Копия верна. Судья: