Решение по делу № 2-216/2023 от 08.02.2023

Дело № 2 – 216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Иглинском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery S18D, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её же управлением, и автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ФИО2, как нарушившая ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. АО «ОСК» выплату страхового возмещения должны произвести в пределах лимита.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № без учета износа составляет 1 205 171 рубль; рыночная стоимость автомобиля составляет 949 213 рублей, стоимость годных остатков составляет 177 576,68 рублей; стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 336 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, просил снизить расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Иглинском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Chery S18D, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её же управлением, марки Renault Duster, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявшая автомобилем Chery S18D, г.р.з. №, при повороте направо выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая ПДД РФ.

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ОСК», выдан страховой полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № без учета износа составляет 1 205 171 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 949 213 рублей, стоимость годных остатков составляет 177 576,68 рублей; стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория экспертиз».

Заключением судебной автотехнический экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 300 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» у суда не имеется.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 336 300 рублей (736 300 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 90,5 % от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 1810 рублей (2000 х 90,5%), расходы по досудебной экспертизе в размере 13575 рублей (15000 х90,5%), расходы по оплате юридических услуг в размере 10860 рублей (12 000 х 90,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258,98 рублей (6 916 х90,5%).

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг и нотариальной доверенностью.

ООО «Лаборатория экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22625 рублей, с ФИО1 - в размере 2375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 336 300,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1810,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 13575,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10860,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258,98 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22625,00 рублей, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - в размере 2375,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова