К делу №2а-2482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Начальнику Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что Майкопском ГОСП на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу банка. Должник требования о погашении суммы долга перед взыскателем не исполнил. Считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются не в полном объеме, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, процессуальные документа в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что административный ответчик не организовал контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушаются права и законные интересы банка как взыскателя в исполнительном производстве. Просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава – начальника Майкопского ГОСП ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. Представитель административного истца в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик в письменных возражениях просит в требованиях отказать.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится сводное исполнительное производство № 348468/22/01012-СД, в том числе исполнительное производство № 37053/21/01012-ИП от 22.03.2021 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности и судебных расходов в размере 361 060,11 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 09.06.2022, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в различные государсвтенные регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, органы ЗАГС и УФМС, операторам мобильной связи.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», КБ «Ренессанс кредит» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

По сведениям, представленным ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которого должника по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены, запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган и операторам мобильной связи.

Согласно информации, поступившей из Пенсионного фонда РФ, имеются сведения о трудоустройстве должника, в связи с чем 07.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Одним из доводов административного иска является обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе требования, не исполнены в двухмесячный срок установленный ст. 36 Закона со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не являет пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершить предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство 37053/21/01012-ИП от 22.03.2021, предпринимаются все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по установлению имущественного положения и розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны.

Само по себе отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава – начальника МГОСП, его бездействии по организации работы территориального отдела судебных приставов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Начальнику Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003603-13

Подлинник находится в материалах дела №2а-2482/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.