Решение по делу № 2-395/2023 от 05.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр. дело № 2-395/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-000261-49

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 05 июня 2023 года дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее ПАО СК « Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № год выпуска 2014, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах» по полису серии ТТТ№.

Он обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, предоставив все необходимые документы.

В заявлении и в извещении о дорожно-транспортном происшествии он указал о невозможности передвижения транспортного средства и просил произвести его осмотр по месту нахождения- <адрес>.

ПАО СК « Росгосстрах» признала случай страховым и самостоятельно приняла решение о порядке страхового возмещения по убытку №, выплатив ему вместо ремонта автомобиля сумму страхового возмещения в размере 296 600 рублей, что является нарушением требований закона об ОСАГО.

Страховая сумма по полису № составляет 400 000 рублей, следовательно недоплата ПАО СК « Росгосстрах» составляет 103 400 рублей ( 400 000, 00 - 296 600, 00 = 103 400,00).

В связи с нарушением в отношении него закона об ОСАГО он обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и по результату рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требования.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 103 400 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 760 рублей 00 копеек, за юридические услуги досудебного урегулирования спора в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д.10), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности ( т. 2 л.д.11) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования истца, материалы выплатного дела в отношении ФИО2, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать; в случае их удовлетворения снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей ( т.2 л.д. 12-13).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения и материал по решению об отказе в удовлетворении требований № У-23-4127/5010-007, просил рассмотреть дело без участия их представителя ( т.1 л.д.57-253).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 152).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его управлением и автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак Е561 УУ134, под управлением ФИО6, оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО « СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( т. 2 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис М", что подтверждается актом осмотра № ( т. 2 л.д. 44-47 ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 207 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ( т. 2 л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1

страховое возмещение в размере 23 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ( т. 2 л.д. 93-95 ).

Согласно экспертному заключению ООО « ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 530 173 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 296 600 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д.72-80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1

страховое возмещение в размере 65 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей в размере 103 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судебных расходов ( т.2 л. д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1

Денежную сумму в размере 41 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 342 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 338 300 рублей 00 копеек ( 207 000 рублей 00 копеек+ 23 800 рублей 00 копеек+ 65 800 рублей 00 копеек +41 700 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, согласно актам о страховом случае, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в материалы гражданского дела в пользу ФИО1 страховщиком произведены следующие выплаты страхового возмещения - 65 800 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 32), 207 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 33) и 23 800 рублей 00 копеек т. 1 л.д. 39), всего страховое возмещение составило 296 600 рублей 00 копеек.

Акта о страховом случае и страховом возмещении на сумму 41 700 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1

неустойку в размере 23 361 рубль 00 копеек, исходя из суммы 26 852 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140, обр.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 4127/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 103 000 рублей 00 копеек отказано, а требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения ( т.1 л.д.62-67).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 103 400 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов исходил из положений абзаца первого - третьего п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, истец указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без согласования с ним приняло решение о порядке страхового возмещения по убытку №, произвел страховую выплату в размере 296 600 рублей 00 копеек, тогда как страховщик обязан был возместить ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимиты своей ответственности. Поскольку страховая сумма по полису ТТТ 700721177 составляет 400 000 рублей 00 копеек, то недоплата составила 103 400 рублей 00 копеек ( 400 000 рублей 00 копеек- 296 600 рублей 00 копеек = 103 400 рублей 00 копеек ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом форма выплаты страхового возмещения им не была выбрана.

Соглашение в письменной форме о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 400 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ПАО СК « Росгосстрах», изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1 о том, что первоначально истец обратился к страховщику именно с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствие в пределах 50 км подходящей СТОА, суммы восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО ( т. 2 л.д. 12-15), суд находит несостоятельными, поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения не содержит данных о том, что он выбрал именно денежную форму возмещения ( т. 2 л.д. 14-15), тогда как доказательств направления

потерпевшего на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, либо направления истцу письменного отказа в осуществлении ремонта в натуре, после чего в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» и руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 51 700 рублей 00 копеек ( 103 400 рублей х50%). Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, либо уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец в действительности понёс расходы по настоящему делу по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя по данному делу в размере 1 760 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек, то на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении исковых требований истца с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» надлежит взыскать в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 302 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103 400 ( сто три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, убытки в размере 5 500 ( пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 51 700 ( пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 255 ( две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 167 855 ( сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 302 ( четыре тысячи триста два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: