№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 58584 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в г...., 13000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик с иском был не согласен.

Истец в суд не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.... от ** ** ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.24.2 ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом, в результате чего произошло ДТП.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.... от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено. При рассмотрении жалобы установлено, что в действиях ФИО3 нарушений п.8.3 ПДД РФ не усматривается, напротив, второй участник ДТП ФИО2 двигался с нарушением требований ПДД РФ.

Из материала по факту ДТП и объяснений сторон следует, что до столкновения ФИО3 двигался по ул...., совершая маневр левого поворота к дому ..., велосипедист ФИО2 двигался по встречной по отношению к ФИО3 стороне дороги ближе к обочине, но в попутном направлении, и при пересечении траекторий транспортных средств велосипед под управлением ФИО2 въехал в заднюю левую часть автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны велосипедиста ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н №..., имеется прямая причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50000 руб., величина утраты товарной стоимости – 8584 руб.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 58584 руб. /50000 + 8584/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также подлежат взысканию в качестве убытков 13000 руб., составляющих расходы истца на оценку стоимости ремонта и УТС.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 1958 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) 58584 руб. в возмещение ущерба, 13000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1958 руб. в возврат госпошлины, всего – 83542 рубля.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник