Дело № 2-4152/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005403-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, собственником которого является истец ФИО1, и Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Как указывает истец, виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб. Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, без учета износа составила 136 600 руб. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.05.2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Аналогичное решение принято Финансовым уполномоченным 09.07.2025 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 90 400 руб. (136 600 руб. – 46 200 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, вместе с тем, суду пояснила, что взыскание материального ущерба необходимо произвести с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, поскольку ФИО2, являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в страховой полис, а именно ФИО3, в связи с чем, на ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 управлял автомобилем на основании выданной собственником доверенности на право управления от 07.11.2022 года, несостоятельны, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством. В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует отсутствием изначально сведений о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, длительностью рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба, начиная с рассмотрения данного вопроса в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражала в полном объеме, мотивируя это тем, что транспортное средство Nissan Tiida, г/н №, было передано собственником ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 года, то есть при надлежащем юридическом оформлении, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 Полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, а требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, пояснений по существу спора суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета взыскания АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в представленных возражениях представитель третьего лица сообщил о том, что ни от страхователя транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, ФИО8, ни от истца ФИО1 по состоянию на 11.11.2025 года в АО «СОГАЗ» уведомлений о ДТП и заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета взыскания, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2022 года в 20 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО3, и Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигался со стороны <адрес> в <адрес> по второй полосе и намеревался повернуть налево на <адрес>, однако, вследствие того, что не заметил дорожный знак, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, который двигался по крайней полосе, не меняя направления движения. Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, двигался по <адрес> в сторону ул. Республики в <адрес> по крайней левой полосе. <адрес>е перекрестка улиц Робеспьера и Ленина водитель автомобиля Nissan Tiida, г/н №, двигавшийся в правой от него полосе, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные в объяснениях водителей обстоятельства подтверждаются представленными в материалах административного производства схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель автомобиля Nissan Tiida, г/н №, ФИО3, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустил несоблюдение требований, предусмотренных дорожным знаком, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Проанализировав материалы административного производства, суд полагает, виновным в ДТП 03.12.2022 года лицом является именно водитель ФИО3

Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы ДТП, представленной в материалах административного производства, усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигался по второй слева полосе по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке указанных улиц установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», указывающие разрешенные направления движения по каждой из полос на перекрестке. Так, согласно информации, отраженной на указанном знаке, водителям, двигающимся по второй от левого края проезжей части полосе движение разрешено только прямо, однако, в нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» водитель ФИО3, двигаясь по указанной полосе, стал выполнять поворот налево.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что ДТП 03.12.2022 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением предписания знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» водителем ФИО3 который, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, стал выполнять поворот налево из второй от левого края проезжей части полосы, по которой движение было разрешено только прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, г/н №.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 793902 от 21.01.2021 года. Указанное транспортного средство на момент ДТП, согласно материалам гражданского дела, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В свою очередь, собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н №, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», являлся ФИО2 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. При этом, как следует из содержания данного страхового полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, указан только ФИО8

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.03.2025 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2025 года.

После получения страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт» для определения объема реального причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта №953 от 10.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, без учета износа составляет 136 600 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 90 400 руб. (136 600 руб. – 46 200 руб.).

15.04.2025 года (получена 16.04.2025 года) представителем ФИО1 – ФИО9 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В ответе на указанную претензию (исх. 721-75-5279759/25 от 13.05.2025 года) страховщик уведомил потерпевшую сторону об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществлялся в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2025 года, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-66721/5010-009 от 09.07.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение экспертизы отказано по тем же основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате виновных действий водителя ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, в частности, ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в страховой полис, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При этом судом не принимается представленная стороной ответчика доверенность от 07.11.2022 года, выданная ФИО2 на имя ФИО3 на право управления последним транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данной связи, ссылка представителя ответчика ФИО2 на наличие доверенности на право управления транспортным средством, не может быть принята во внимание судом в качестве основания для освобождения ФИО2 от ответственности за возмещение ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку передача транспортного средства иному лицу на основании доверенности не освобождает собственника автомобиля от обязанности по обеспечению страхования автогражданской ответственности лица, которому передано транспортное средство, которая ФИО2 исполнена не была.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 400 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом заключением ООО «Авто-Эксперт», признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в обоснование заявленного требования представитель истца ФИО4 указывала на длительность рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба, поскольку у истца изначально отсутствовали сведения о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, о наличии страховой компании стало известно при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, в связи с чем, иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ООО «ДОВОД», с которым истцом заключен договор № 810223 от 08.02.2023 года, по которому истец оплатил юридические услуги в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО9 составлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г. Красноярска, а также представитель истца ФИО4 принимала участие на подготовке по делу 19.11.2025 года и в судебном заседании 24.12.2025 года.

С учетом проделанной представителями истца работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела 24.12.2025 года), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, затраченное представителями истца время, суд с учетом представленных стороной истца доказательств полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 10 300 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 953 от 10.02.2023 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 300 руб. (копии кассовых чеков от 07.10.2025 года).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. (чек-ордер от 23.03.2023 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 300 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., а всего взыскать 123 138 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.