Решение по делу № 2-423/2023 от 04.04.2023

Копия 16RS0013-01-2022-001259-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 апреля 2023 года Дело №2-423/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО4,

представителей истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО13,

представителя третьих лиц ИП ФИО17, ООО «Да-Строй» – ФИО13,

представителя ответчика ООО «САНЛЮКС» – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП», обществу с ограниченной ответственностью «САНЛЮКС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «БИО ПАЙП», ООО «САНЛЮКС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, ФИО2 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>А, ФИО3 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>А, ФИО4 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, ФИО5 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, ФИО6, ФИО6, ФИО10 с <дата изъята> являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, ФИО7 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, ФИО8 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>.

Осенью 2021 г. собственниками вышеуказанным домов обнаружены неоднократные прорывы труб теплого пола на различных участках его размещения, что привело к повреждениям напольных покрытий, выполненному ремонту интерьера жилых домов.

Система теплых полов вышеуказанных домов была смонтирована из трубы с маркировкой МТК BIOPIPE STANDART PE-RT 16x2.0 Tmax 70 0.7 Мпа, закупленной у ООО «САНЛЮКС», производителем которой является ООО «БИО ПАЙП».

В ответ на обращение представителей застройщика к поставщику ООО «САНЛЮКС» и к производителю трубы ООО «БИО ПАЙП», письмом вх. <номер изъят> от <дата изъята> был получен, что причиной разрушения представленных труб ПЕ-РТ является несоблюдение производителем полиэтиленовых гранул требований к исходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава (далее - ПТР), изменивший физические свойства труб ПЕ-РТ на свойства, характерные для марок полипропилена, не являющихся трубными».

По инициативе собственников вышеуказанных жилых домов были проведены строительно-технические экспертизы АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки домов, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, стоимость которых по состоянию на 4 квартал 2021 г. определен следующим образом: <адрес изъят> на сумму 1 098 709 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 1 067 284 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 570 174 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 1 004 227 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 583 852 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 670 978 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 735 350 руб., <адрес изъят> на сумму в размере 785 690 руб.

<дата изъята> истцами в адрес ответчиков ООО «САНЛЮКС», ООО «БИО ПАЙП» направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений (трек-номера почтовых отправлений 42013866037529, 42013866037499), претензии ответчиками получена, однако ответа на них не последовало.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков ООО «САНЛЮКС», ООО «БИО ПАЙП» в солидарном порядке:

в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 098 709 руб., неустойку в размере 494 419 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 54 281 руб. 28 коп., штраф;

в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 067 284 руб., неустойку в размере 480 277 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 53 825 руб. 62 коп., штраф;

в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 570 174 руб., неустойку в размере 256 578 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 004 227 руб., неустойку в размере 451 902 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 52 911 руб. 29 коп., штраф;

в пользу ФИО5, сумму ущерба в размере 583 852 руб., неустойку в размере 262 733 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу ФИО6, сумму ущерба в размере 670 978 руб., неустойку в размере 301 940 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу ФИО7, сумму ущерба в размере 735 350 руб., неустойку в размере 330 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 47 637 руб. 73 коп., штраф;

в пользу ФИО8, сумму ущерба в размере 785 690 руб., неустойку в размере 353 560 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 49 285 руб. 01 коп., штраф.

Впоследствии истцы требования уточнили, окончательно просили:

взыскать с ответчика ООО «БИО ПАЙП»:

в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 098 709 руб., сумму судебных издержек в размере 54 281 руб. 28 коп., штраф;

в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в размере 53 825 руб. 62 коп., штраф;

в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 570 174 руб., сумму судебных издержек в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1 004 227 руб., сумму судебных издержек в размере 52 911 руб. 29 коп., штраф,

в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 583 852 руб., сумму судебных издержек в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 670 978 руб., сумму судебных издержек в размере 45 000 руб.; штраф;

в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 735 350 руб., сумму судебных издержек в размере 47 637 руб. 73 коп., штраф;

в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 785 690 руб., сумму судебных издержек в размере 49 285 руб. 01 коп., штраф;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «БИО ПАЙП» и ООО «САНЛЮКС» сумму компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца

Определением суда от <дата изъята> принят отказ истцов от иска к ООО «БИО ПАЙП» в части взыскания неустойки, а также к ООО «САНЛЮКС» в части взыскания ущерба, неустойки и судебных издержек.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12, истец ФИО4, ее представитель и представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИО ПАЙП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «САНЛЮКС» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истцов просила отказать.

Представитель третьих лиц ИП ФИО17, ООО «Да-Строй» – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО «БИО ПАЙП».

Выслушав истцов, представителя ответчика ООО «Санлюкс», представителя третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>,

ФИО2 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>А,

ФИО3 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>А,

ФИО4 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>,

ФИО5 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>,

ФИО6, ФИО6, ФИО10 с <дата изъята> являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, ФИО7 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>,

ФИО8 с <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, что подтверждается договорами купли-продажи жилых домов и земельных участков, заключенных с ИП ФИО17, а также актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком вышеуказанных домов является ООО «ДА-СТРОЙ».

Как утверждают истцы, с момента начала отопительного сезона с осени 2021 г. собственниками вышеперечисленных домов обнаружены недостатки – неоднократные прорывы труб теплого пола на различных участках его размещения, что привело к повреждениям напольных покрытий, выполненному ремонту интерьеров указанных жилых домов. В результате обращения собственников вышеуказанных домовладений к представителю застройщика ООО «ДА-СТРОЙ» было пояснено, что во всех указанных домах система теплых полов была смонтирована из трубы с маркировкой МТК BIOPIPE STANDART PE-RT 16x2.0 Tmax 70 0.7Мпа, закупленной у ООО «САНЛЮКС».

Материалами дела подтверждается, что <дата изъята> между ООО «БИО ПАЙП» (поставщик) и ООО «САНЛЮКС» заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю трубу, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего товара.

В соответствие с договором №С-057-21 от <дата изъята>, заключенного между ООО «САНЛЮКС» (поставщик) и ООО «ДА-СТРОЙ» (покупатель) поставщик обязуется поставлять товар (сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия, и комплектующие к ним) в собственность покупателя, а покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Из представленных суду счетов-фактур следует, что ООО «САНЛЮКС» осуществлена поставка/продажа продукции в адрес ООО «ДА-СТРОЙ», в частности по следующим универсальным передаточным документам: счет-фактура №КСЛ00091165 от <дата изъята>, №КСЛ00009713 от <дата изъята>, №КСЛ00009713 от <дата изъята>, №КСЛ00009715 от <дата изъята>, №КСЛ00010627 от <дата изъята>, №КСЛ00010640 от <дата изъята>, №КСЛ00011920 от <дата изъята>, №КСЛ00011914 от <дата изъята>, №КСЛ00011915 от <дата изъята>, №КСЛ00011916 от <дата изъята>, №КСЛ00013460 от <дата изъята>

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ДА-СТРОЙ», при обращении к производителю труб ООО «БИО ПАЙП», было получено письменное пояснение от производителя - письмо <номер изъят> от <дата изъята>, в котором указано в связи поступившей претензией ООО «БИО ПАЙП» проведен комплекс мероприятий по выяснению причин, которые привели к неудовлетворительной по качеству выпущенной продукции. Причина разрушения представленных труб ПЕ-РТ вызвана несоблюдением производителем полиэтиленовых гранул требований к исходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава, повлекшее изменение физических свойств труб ПЕ-РТ на свойства, характерные для марок полипропилена, не являющихся трубными.

Согласно технического паспорта на трубу из полиэтилена повышенной термостойкости PE-RT BioPipe, гарантийный срок хранения составляет 10 лет со дня изготовления изделий, гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет с момента ввода системы трубопровода в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока хранения труб и соединительных частей, при условии соблюдения правил проектирования, монтажа и эксплуатации.

Заключением <номер изъят> от <дата изъята> по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет сумму 1 098 709 руб.

Заключением <номер изъят> от <дата изъята> по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет сумму 670 978 руб.

Заключением <номер изъят> от <дата изъята> по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес изъят>, по адресу. <адрес изъят>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет сумму 735 350 руб.

Заключением <номер изъят> <дата изъята> по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола <адрес изъят>, по адресу. <адрес изъят>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, <адрес изъят>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет сумму 785 690 руб.

<дата изъята> истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с приложением экспертных заключений.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми направлениями 42013866037529 и 42013866037499.

Полученные ответчиками претензии были проигнорированы, какого-либо ответа, и действий направленных на возмещение ущерба истцов не последовало.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы своих заключений поддержал.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельств непреодолимой силы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «БИО ПАЙП».

Между тем ответчиком ООО «БИО ПАЙП» не было представлено суду таких доказательств. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцам вред, материалами гражданского дела не установлено.

Необходимо отметить, что судом было предложено представить в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия в товаре недостатков, либо образование таковых вследствие нарушения потребителем или третьими лицами установленных правил использования и установки, однако такие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО «БИО ПАЙП» заявлено не было.

Согласно представленным истцами заключений АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза», в результате проведенного исследования установлены повреждения исследуемого трубопровода системы теплого пола в жилых домах истцов, в виде трещин в теле трубы, причиной разрушения которых является производственный брак изделия (наличие трещин).

Следовательно, указанным заключением установлено, что имеющиеся дефекты носят производственный характер.

Не соглашаясь с указанным заключением и настаивая на том, что вышеперечисленные недостатки возможно возникли в связи с неправильным монтажом трубы в систему теплого пола самими истцами, ответчик свои доводы основывает только на рецензии ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика по существу дела возражений не содержат, основаны на его предположениях о нарушении правил монтажа трубы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рецензиях указано на недостатки заключения специалистов: несоответствие формулировок, отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, отсутствие сведений об обстоятельствах монтажа, отсутствии обоснования объема восстановительных работ.

Учитывая, что рецензии не содержат доводов о необоснованности выводов о наличии недостатков, значения для разрешения спора они не имеет.

Какие-либо доказательства нарушения правил монтажа, иной стоимости восстановительных работ ответчиком в суд не представлены, в связи с чем доводы ответчика ООО «БИО ПАЙП» и рецензии не могут повлиять на разрешение спора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму <номер изъят> от <дата изъята> ООО «БИО ПАЙП», представленному в материалы дела факт наличия производственных дефектов труб не оспаривался ответчиком ООО «БИО ПАЙП» до предъявления истцами в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные заключениями АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» недостатки произведенного ответчиком ООО «БИО ПАЙП» товара, и установленную стоимость их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о возмещении стоимости возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара в полном объеме в размере заявленных истцами требований.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации с ООО «БИО ПАЙП» в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «САНЛЮКС» в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из в ходе рассмотрения не установлено, что ООО «САНЛЮКС» является лицом совместно причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 551 854 руб. 50 коп. (1 098 709 руб. + 5 000 руб.) / 2);

в пользу ФИО2 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 536 142 руб. (1 067 284 руб. + 5 000 руб.) / 2);

в пользу ФИО3 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 287 587 руб. (570 174 руб. + 5 000 руб.) / 2);

в пользу ФИО4 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 504 613 руб. 50 коп. (1 004 227 руб. + 5 000 руб.)/2);

в пользу ФИО5 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 294 426 руб. (583 852 руб. + 5 000 руб.) / 2);

в пользу ФИО6 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 337 989 руб. (670 978 руб. + 5 000 руб.) / 2);

в пользу ФИО7 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 370 175 руб. (735 350 руб. + 5 000 руб.) / 2);

в пользу ФИО8 с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию штраф в размере 395 345 руб. (785 690 руб. + 5 000 руб.) /2).

Расходы истцов по оплате заключения специалистов, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в пользу каждого истца на оплату заключения специалистов по 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленным договорам и квитанций об оплате составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителями расходами на юридические услуги и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцам согласно условиям договора оказаны услуги по составлению иска, письменных пояснений, уточнений исковых требований, представительству интересов истцов в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БИО ПАЙП» в пользу каждого истца расходы на оказание юридических услуг по данному делу по 20 000 руб.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков каждым истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «БИО ПАЙП» в пользу каждого истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 281 руб. 28 коп., в пользу ФИО2 8 825 руб. 62 коп., в пользу ФИО4 7 911 руб. 29 коп., в пользу ФИО7 2 637 руб. 73 коп., в пользу ФИО8 2 637 руб.73 коп., которая была уплачена истцами при подаче иска в суд.

Истцы при подаче искового заявления были частично освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «БИО ПАЙП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 617 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 1 098 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 551 854 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 1 067 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 536 142 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 570 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 287 587 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 1 004 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 504 613 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 583 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 294 426 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 670 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 337 989 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 735 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 370 175 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <номер изъят>) сумму ущерба в размере 785 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 395 345 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 58 617 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.04.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов