УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 506,68 руб. судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не принят в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ и об обращении взыскания на доходы должника, не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, представитель административного истца в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского ФИО1 УФССП России по Брянской области ФИО1., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения, не направлении запроса в орган ЗАГСа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: отобрать объяснение у должника, осуществить выход по месту его проживания в целях установления имущественного положения, составить акт ареста имущества, направить запрос в орган ЗАГСа, вынести постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и обращении взыскания на доходы должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области, врио начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Предоставила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в Суражском РО СП находится сводное и/п №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 384 095,39 руб. (остаток - 310 002,54 руб.), в состав которого входит и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 29 506,68 руб. (остаток - 23 808,92 руб.). В рамках данного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации для выявления денежных средств на счетах должника. Согласно полученным сведениям на имя должника открыты счета в кредитных организациях, на которые обращены взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям МВД России должник имеет транспортные средства, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. Согласно сведениям Росреестра у должника имеется имущество в виде жилого дома и расположенного на нем земельного участка в <адрес> завод <адрес>, однако на него невозможно обратить взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку оно является единственным жильем пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного жилого дома и земельного участка. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник является получателем заработной платы в ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода», на которую обращено взыскание. На депозитный счет Суражского РО СП в рамках сводного и/п поступили денежные средства в размере 74 092,85 руб., которые перечислены в пользу взыскателя в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неоднократно осуществлялись выходы по адресам должника, указанным в исполнительном документе (<адрес>), однако установить местонахождение должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области № 2-771/2022 от 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 506,68 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 384 095,39 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, в его рамках судебным приставом-исполнителем направлялись посредством электронного документооборота запросы в банки, регистрирующие органы с целью отыскания счетов и имущества должника.

Из полученных ответов из кредитных учреждений было установлено, что у ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно сведений Росреестра и ГИБДД за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действии в отношении движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО2, а именно: легковой автомобиль ВАЗ №, г/н № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г/н №, VIN № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ЛАДА ФИО4 №, г/н № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также жилого дома с кадастровым № площадью 28,10 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 2 270 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительских действий судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Анкор кадровые решения», ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода», в соответствии с которыми осуществлялись перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 40 718,49 руб.; и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 156 434,21 руб.; и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общем размере 157 436,01 руб. объединено с и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 29 506,68 руб. в сводное и ему присвоен номер №-СД.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по адресам: <адрес> отсутствовал, принадлежащие ему транспортные средства не установлены, оставлены извещения на прием к судебному приставу. Отобрать объяснение у соседей должника не представилось возможным ввиду их отсутствия.

С ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода», удержанные денежные средства, распределяются по сводному и/п №-СД в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 002,54 руб., по и/п №-ИП - 23 808,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Таким образом, установлено, что судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебным приставом в целях исполнения требований судебного приказа был совершен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе применены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику жилого дома и расположенного на нем земельного участка, являющегося единственным пригодным для проживания жильем. В связи с чем, на него в силу действующего законодательства не могут быть применены меры принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обстоятельство, что у должника имеется имущество, в виде транспортных средств, по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, но не обращено взыскание не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данное имущество не было обнаружено при выходе по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий, а с заявлением о розыске имущества должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». административный истец не обращался.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как судебным приставом предприняты меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.