77RS0031-02-2022-004939-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного укусами собаки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного укусами собаки, компенсации морального вреда.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 15 ноября 2019 года заключил договор найма жилого помещения по адресу: адрес с ФИО2
Указанный договор был подписан сторонами, в соответствии с его условиями истец и члены его семьи имели право находиться в указанной квартире до мая 2022 года включительно.
24 ноября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес- Мневники адрес с заявлением обратилась Ответчик, в котором она просила помощи и содействия по выселению Истца, в связи с нарушением пункта о посещении жилья собственником. Как указывала в заявлении Ответчик, Истец был предупрежден устно и письменно (по средствам WatsApp). Однако, в соответствии с п. 5.4 Договора, для досрочного прекращения и расторжения Договора, сторона, являющаяся инициатором, обязана уведомить письменно другую сторону за 30 дней, чего выполнено Ответчиком не было.
16 февраля 2022 года в 15:30 Истец, находясь по адресу своего места жительства, услышал, что во входную дверь квартиры кто-то вламывается и высверливает замки. Истец незамедлительно открыл входную дверь и увидел рабочего, который пытался попасть в квартиру по настоянию и указанию Ответчика.
При этом, Ответчик находилась рядом с рабочим, при ней находилась собака бойцовой породы без намордника.
Далее Ответчик стала в агрессивной форме выражать свои претензии к Истцу, пыталась применить к нему меры физического воздействия, и спустила на Истца и его супругу собаку.
Истец защищался от попытки укусов собаки, а также защищал свою супругу, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укусов.
16 февраля 2022 года по факту укусов Истец обратился в фио «ГКБ №29 им. фио, где были обработаны раны и наложены повязки. Поставлен диагноз - множественные укушенные раны левого бедра, правой кисти и предплечья. Были даны рекомендации. В рекомендациях также ставился вопрос об экстренной профилактике столбняка.
22 февраля 2022 года Истец также обратился в травмпункт фио СОКБ по адресу своей регистрации, где был поставлен диагноз - укушенная рана левого бедра, правового предплечья, 5 пальца правой кисти. Врачами далее были даны рекомендации и назначения.
В соответствии с назначениями врачей Истец уже понес и продолжает нести расходы на свое лечение.
О случившемся Истец написал соответствующее заявление в полицию о привлечении к ответственности Ответчика, в настоящее время проводится проверка по указанному факту.
Неправомерными действиями Ответчика, который является хозяином собаки, Истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в суд, прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда денежные средства в сумме сумма, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла, возражений на исковые требования не представила.
Третье лицо МГФОМС явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило письменные пояснения на исковые требования (л.д. 70-74), в которых оставило на усмотрение суда решение по данному делу.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, необходимостью снижения суммы компенсации морального вреда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 8 ст. 5.1 КоАП адрес, натравливание собак на людей воспрещается.
Пунктом 2.3 Правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 08 февраля 1994 года № 101, владельцы животных обязанные предпринимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Судом установлено, что 15 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 36-39). Срок найма договора установлен с 25.06.2021г. по 25.05.2022г.
Из материалов дела также усматривается, что, начиная с 14.11.2021г. между сторонами возникли конфликтные отношения по факту нарушения условий вышеуказанного договора найма со стороны фио
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются ответом Отдела МВД России по адрес (л.д. 63), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021г., вынесенного УУП ОМВД России по адрес (л.д. 8).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022г., вынесенного УУП ОМВД России по адрес (л.д. 51-52) было установлено следующее.
16 февраля 2022 года в службу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, собака укусила, принадлежит хозяйке квартиры.
16 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес с заявление обратилась гр-ка фио, которая просит принять установленные законом меры к ФИО2: пришла с бойцовской собакой без намордника и с мастером, который поменял личинку в замке. Данная собака напала на нее, порвав джинсы на ноге, далее набросилась на мужа в последствии чего нанесла многочисленные укусы, в последствии чего мужа госпитализировали.
16 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес с заявление обратился гр-ин фио, который просит принять установленные законом меры в отношении гражданки из кв. 472 у которой бойцовская собака. Данную собаку выгуливают без намордника и поводка, данная собака ведет себя агрессивно, а также является опасной для окружающих. На замечание гражданка не реагирует.
16 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес с заявление обратилась гр-ка ФИО2, которая сообщает, что 16 февраля 2022 года пришла менять по адресу: адрес незаконно (без согласования с собственником) смененный замок. Дверь неплательщики не открывали. Пришлось обратиться в специальную службу для вскрытия двери и смены замка. Неплательщики повели себя неадекватно, выбили телефон ее из рук. При нападении на хозяйку собака среагировала.
17 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес с заявление обратился гр-ин ФИО1, который просит принять установленные законом меры к гражданке ФИО2 которая отравила свою собаку, которая укусила фио По данному факту 16 февраля 2022 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в фио «ГКБ № 29 им. В фио» с диагнозом: множественные укушенные раны левого бедра, ПХО раны 5 пальца правой кисти.
16 февраля 2022 года поступила телефонограмма из ГКБ № 29 им. фио из которой установлено, что 16.02.2022 гр-ну ФИО1 установлен диагноз: множественные укушенные раны правой кисти и предплечья, левого бедра.
В ходе проведения проверки по данному материалу, направлен запрос главному врачу ГКБ № 29 им. фио о предоставлении копий медицинских документов на имя ФИО1 для назначения судебной медицинской экспертизы, однако до настоящего времени медицинские документы не получены.
В связи с тем, что на момент проведения проверки, установить степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 не представилось возможным, таким образом в настоящее время отсутствует один из признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ.
Ответчик не оспаривала указанные обстоятельства, а также того, что собака, причинившая вред здоровью ФИО1 ей не принадлежит.
Причинение вреда здоровью ФИО1 укусами собаки также подтверждается медицинскими документами (л.д. 5-7).
Так, по факту укуса истец был вынужден 16.02.2022 обратиться в Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Городская клиническая больница 29 имени фио Департамента здравоохранения адрес», где были обработаны раны и наложены повязки, поставлен диагноз: «множественные укушенные раны левого бедра, правой кисти и предплечья». Врачом даны рекомендации, а также ставился вопрос об экстренной профилактике столбняка.
22.02.2022 истец обращался по факту укуса собаки в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Ступинская областная клиническая больница» по адресу своей регистрации, где был поставлен диагноз: «укушенная рана левого бедра, правого предплечья, 5 пальца правой кисти». Врачами далее были даны рекомендации и назначено лечение.
Как указывает истец в своем заявлении, в результате назначения врачами соответствующего лечения, он понес и продолжает нести расходы на свое лечение. Всего ФИО1 потрачена денежная сумма в размере сумма.
Заявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец в подтверждение расходов на лечение предоставил чеки на покупку медикаментов (л.д. 9-14, 49).
Между тем, суд не соглашается с суммой ущерба в заявленном размере, полагая ее чрезмерно завышенной, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 326 в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи.
Согласно пунктам 13, 16, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326 территориальный фонд обязательного медицинского страхования собирает и обрабатывает данные персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи, ведет региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц.
Как усматривается из письменных пояснений на исковые требования, подготовленных МГФОМС, по информации, содержащейся в Региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц адрес, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ...паспортные данные, СМО адрес «Согаз-Мед» на территории адрес не зарегистрирован, ФИО1 числится застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории адрес.
Медицинская помощь при травмах застрахованным лицам оказывается бесплатно в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.12.2021 № 2208-ПП .
В PC ЕРЗЛ имеются лицевые счета застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в фио адрес на имя фио за февраль 2022 года, согласно которым последнему 16.02.2022 оказывались медицинские услуги бригадой скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени фио» Департамента здравоохранения адрес: «Вызов, выполненный общепрофильной фельдшерской выездной бригадой скорой медицинской помощи» стоимостью сумма
Кроме того, согласно лицевому счету застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в адрес за февраль-июнь 2022 года ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования 16.02.2022 в фио «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» были оказаны следующие медицинские услуги: «Rg-графия мелких суставов» стоимостью сумма; «Первичная хирургическачя обработка ран» стоимостью сумма; «консультация врача-травматолога-ортопеда в стационаре» стоимостью сумма
На основании Приложения № 3 к Территориальной программе при оказании в рамках территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях граждане обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, и медицинскими изделиями в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.
Лекарственные препараты: водорода пероксид («перекись водорода»), повидон-йод (бетадин»), омепразол («омез»), метронидазол, включенные в Перечень, а также расходные материалы (бинты, повязки, лейкопластырь, шприцы) могли быть бесплатно предоставлены застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу при оказании медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний.
Лекарственные препараты: нимесулид, бензилдиметил [3 - миристоиламино) пропил] аммоний хлорид моногидрат («мирамистин») не включены в Перечень. Вместе с тем они быть бесплатно предоставлены при оказании медицинской помощи в стационарных условиях по медицинским показаниям.
«Клареол» и горчичники, не являющиеся лекарственными препаратами, не могли предоставлены ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования.
Приложенные к исковому заявлению кассовые чеки от 17.02.2022 на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, от 11.03.2022 на сумму сумма и сумма не содержат наименований товаров/услуг. Следовательно, из указанных чеков не возможно определить, какая медицинская помощь оказывалась ФИО1 в указанный период. Ряд кассовых чеков не подлежит прочтению.
Консультация травматолога, а также перевязки могли быть бесплатно оказаны застрахованному лицу в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования.
Определением суда от 29.03.2023г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Каков объем лечения произведен в настоящее время и каков объем лечения должен быть произведен в будущем для устранения вреда здоровью фио, причиненного при обстоятельствах указанных в иске? Какова стоимость лечения исходя из среднерыночных цен в адрес?
2.Может ли ФИО1 бесплатно получить лечение вреда здоровью, полученного при обстоятельствах указанных в иске, в рамках договора обязательного медицинского страхования, если да то в каком объеме и какой стоимостью?
3.Какой объем лечения необходимого ФИО1 не мог быть получен ранее и не может быть получен в будущем в рамках договора обязательного медицинского страхования? Какова среднерыночная стоимость данного лечения?
Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1».
В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы (л.д. 115-155). На имя ФИО1, ...паспортные данные, из фио «ГКБ №29 им. фио» от 16.02.2022 г. 9дата и время получения травмы не указана) получил травму и 16.02.2022 г. был установлен диагноз: «S 61.7 множественные укушенные раны правой кисти и предплечья. S 71.1 множественные укушенные раны левого бедра». Диагнозы подтверждаются записями о данными анамнеза и объективного осмотра врача- травматолога-ортопеда приемного отделения фио и врача- травматолога-ортопеда фио фио «ГКБ №29 им. фио». 22.02.2022 г. в травматологическом пункте фио СОКБ по результатам осмотра установлен диагноз: укушенная рана левого бедра, правого предплечья, 5 пальца правой кисти.
16.02.2022 и 22.02.2022 г. ФИО1 получил лечение в фио «ГКБ №29 им. фио» (туалет ран левого бедра, первичная хирургическая обработка ран пятого пальца правой кисти) и в травматологическом пункте фио СОКБ (введение анатоксина столбнячного в объеме 1 мл подкожно).
-Рекомендовано лечение в районном травматологическом пункте; наблюдение травматологом по месту жительства;
-перевязки с растворами антисептиков ежедневно;
- Нимесулид 100 мг по 1 таблетке при боли;
-Омез 20 мг внутрь 2 раза в день при приеме Нимисулида;
-Амоксиклав 500 мг 2 раза в день 7 дней.
Данные об обращении фио после 22.02.2022 г. за медицинской помощью в связи с полученной травмой и проведенным лечением в материалах гражданского дела отсутствуют.
ФИО1 не явился на осмотр в экспертное учреждение 20.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023 г. в ходе проведения настоящей экспертизы.
В соответствии с п.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее- Приложение) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В соответствии с п.27 Приложения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.
Вместе с тем, что в соответствии с п.9 Приложения, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Отсутствуют данные об установлении ФИО1 вреда здоровью ранее.
Установить каков объем лечения должен быть произведен в будущем для устраненияпоследствийполученныхтравм,диагностированных множественных укушенных ран 16.02.2022 г. фио,причиненного при обстоятельствах, указанных в иске, и какова стоимость лечения исходя из среднерыночных цен в адрес не представляется возможным.
Необходимое ФИО1 лечение (по поводу установленного диагноза 16.02.2022 г. в следствие укушенных ран) в полном объеме могло быть получено ранее и может быть получено в будущем в рамках договора обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2022 год и порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия».
Объем лечения необходимого ФИО1, которое может быть получено в будущем в связи с полученными 16.02.2022 г. травмами (укушенными ранами) в связи с полученными 16.02.2022г. травмами (укушенными ранами) в связи с отсутствием данных о результатах лечения и обращении за медицинской помощью после 22.02.2022 г. и неявкой на осмотр в экспертное учреждение оценить не представляется возможным.
Отсутствуют данные, что ФИО1 относится к льготной категории граждан, которые имеют право на бесплатное получение лекарственных средств на адрес.
За личные средства необходимо было приобрести назначенные лекарственные препараты (указаны по МНН, как и следует назначать лечащему врачу).
ФИО1 бесплатно получил лечение травм (укушенных ран), полученных при обстоятельствах, указанных в иске, в рамках договора обязательного медицинского страхования в полном объёме за исключением приобретения назначенных лекарственных препаратов.
Судебно-медицинский эксперт не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, однако информационно-справочно представляем среднерыночную стоимость назначенных лекарственных средств в адрес из открытых источников.
Среднерыночная стоимость назначенных лекарственных средств в адрес составляет: (207,25+68,45+283,8=559,сумма) сумма.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость назначенных лекарственных средств истцу на лечение, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Стороны не оспаривали выводов проведенной судебной экспертизы, о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что достоверных доказательств, что иная собака, а не та, что принадлежит ответчику на праве собственности, причинила истцу вред здоровья суду не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку она является собственником собаки, которая причинила истцу вред. Ответчиком обязанности по осуществлению контроля за принадлежащим ему животным должным образом не исполнена. При этом, ответчик не оспаривал факта того, что именно его собака причинила вред истцу.
На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере сумма, основывая свое решение на судебной экспертизе, проведенной АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1».
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию также оплата судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз № 1» в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, родившегося ... в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Центр судебных экспертиз № 1», ИНН <***> расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Судья