Дело №2-МОН-74/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 04 июля 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 709, 93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2021 года в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2021 года виновником указанного транспортного дорожно-транспортного происшествия согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан гражданин ФИО1 управлявший автомобилем марки без полиса ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки которая является служебным транспортным средством и находится в хозяйственном ведении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которым согласно экспертному заключению составляет 72 709 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, что страховой полис у водителя транспортного средства ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, в силу п.6 ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

15 марта 2022 года ответчику была направлена претензия, однако на момент подачи искового заявления в суд, ответ на претензию не последовал.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца по доверенности ФИО3 который в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановле-

ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит транспортное средство марки 2019 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .

Из материалов дела также усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2021 года, водитель автомобиля марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству марки совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что в момент совершения правонарушения страховой полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

Данное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании в материалах дела не имеется.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным в суд материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства серии следует, что автомобиль марки принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом в судебном заседании ответчика ФИО2 подтвердила, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством марки находящимся в ее собственности без полиса ОСАГО с ее разрешения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки были причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО Оценочная фирма «Стандарт» № 497/2-УТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки составляет 72 709 рублей 93 копейки.

Доказательств, опровергающих выводы представленной оценки, ответчиком суду не представлено.

При установленных судом данных, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, в подтверждение которого производилась оценка, относимость и допустимость которой сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 441 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 709 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей 30 копейки, всего 77 151 рублей 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2022 года