Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-6100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Мельчаковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,
заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края 16 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года ФИО1 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 23 дня.
Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.
Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении суда отсутствует указание на специальные нормативные акты. Не указано, что решение о признании его злостным нарушителем было вынесено по представлению дисциплинарной комиссии, из чего следует, что суд в должной мере не исследовал законность вынесения соответствующих постановлений. Обращает внимание, что постановление не содержит указания на исследование сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не указал в постановлении мнение государственного обвинителя и защитника, что указывает на незаконность данного решения. Считает, что при отсутствии указания суда на ч. 2 ст. 60.12 УИК РФ не была исследована его личность, суд не учел условия жизни его семьи. Также не согласен с видом режима, поскольку судом не принято во внимание, что наказание на принудительные работы ему было заменено из колонии строгого режима.
В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Из материала следует, что 21 июня 2022 года осужденный ФИО1, прибывший по предписанию к месту отбывания принудительных работ, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания.
Несмотря на надлежащее разъяснение, как условий, так и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 31 мая 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 с признаками наркотического опьянения, после чего был направлен сотрудниками учреждения на медицинское освидетельствование в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамск.
Согласно справке ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамск от 31 мая 2023 года № 107 у осужденного обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие признаков опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 по результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние наркотического опьянения.
За данное нарушение на ФИО1 16 июня 2023 года было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей. Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 июня 2023 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления врио начальника ФКУ ИЦ ГУФСИН России по Пермскому краю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении осужденного, не допущено. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил потребление наркотических средств, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения им от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отбытой ФИО1 части срока наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции правильно определен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, согласно приговору суда в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было. Наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе инвалидности третьей группы не является основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. При обнаружении у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного об отсутствии в постановлении указания на мнение прокурора и защитника, суд первой инстанции учел мнение прокурора, которые, согласно протоколу судебного заседания принимали участие в судебном заседании, высказывали мнение по рассматриваемому вопросу, а от услуг адвоката осужденный отказался, в связи с чем адвокат был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись