Решение по делу № 2-1677/2025 от 18.09.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1677/2025 (43RS0003-01-2025-000785-49)

09 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Комсомольская 13Б» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Комсомольская 13Б» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с {Дата} по {Дата} работал в ТСЖ «Комсомольская 13Б» без заключения письменного трудового договора. В нарушение требований законодательства заключен договор гражданско-правового характера, с которым он не был ознакомлен, подписал его ошибочно на улице. Полагает, что с учетом характера работы фактически между сторонами возникли трудовые отношения. За период работы ответчиком выплачено вознаграждение в сумме 94000 руб., имеется задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Исковые требования истцом неоднократно уточнялись. Окончательно просил признать между сторонами отношения трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате в размере 114712 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что работал у ответчика в качестве дворника. В обязанности входила уборка придомовой территории многоквартирного дома по адресу{Адрес} в летний и зимний период. Трудовая функция выполнялась ежедневно, пять дней в неделю, по 3-4 часа в день, выходные суббота и воскресенье. Ежемесячно выплачивалось вознаграждение наличными денежными средствами. Несмотря на фактически возникшие между сторонами трудовые отношения заключен гражданско-правовой договор.

Представители ответчика ТСЖ «Комсомольская 13Б» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Поддержали доводы письменных возражений, представили контррасчет размера причитающихся выплат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что являлся председателем ТСЖ. Истец принят на работу в ТСЖ по договору гражданско-правового характера в качестве дворника. Характер работы подразумевал каждодневное нахождение на рабочем месте. Однако первые два месяца истец выполнял работу по 2 часа в день, далее через день-два по 1 часу. На момент увольнения получил все причитающийся ему выплаты.

Свидетель ФИО7, бухгалтер ТСЖ, пояснила, что ФИО1 оказывал услуги по уборке двора в рамках договора гражданско-правового характера. Вознаграждение за истца получала его жена. Разница в суммах, представленных в налоговую и социальный фонд, и выплаченных истцу обусловлена просьбой ФИО3 для перерасчета пенсии.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ТСЖ «Комсомольская 13б», в лице председателя ФИО6, и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории {Номер}.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории ТСЖ «Комсомольская 13б», а также другие услуги для благоустройства данного ТСЖ по взаимному согласованию, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги.

Вознаграждение исполнителя в зимний период времени составляет 9000 руб., в летний период – 7000 руб. (п. 3.1 договора).

В базах данных социального фонда содержаться сведения о трудовой (иной) деятельности ФИО1, а именно о начале действия договора гражданско-правового характера с {Дата} и его окончании с {Дата}, работе в ТСЖ «Комсомольская 13б» в период с {Дата} по {Дата}, произведенных выплатах {Дата} на общую сумму 188075 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за работу в ТСЖ «Комсомольская 13б» составила 184575 руб.

В материалы дела представлена характеристика на ФИО1, подписанная председателем правления ТСЖ ФИО6, согласно которой истец состоит в штате ТСЖ в качестве дворника со {Дата} на основании решения правления ТСЖ. С ним заключен договор в рамках Гражданского процессуального кодекса № 2/23 по форме ДВОК, ГПК ст. 12.3, 12.4. Основным направлением деятельности является поддержание санитарного состояния придомовой территории МКД в соответствии с действующим законодательством. В обязанности входит уборка в летнее время территории от мусора, а в зимнее от снежных заносов. ФИО1 соблюдает инструкции по охране труда и технике безопасности. В период работы нареканий и жалоб от жильцов не было.

Согласно расходным кассовым ордерам истцом в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года получено 94000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что к выполнению функций дворника приступил с ведома председателя ТСЖ «Комсомольская 13Б» ФИО6 и под его контролем. В обязанности входила уборка придомовой территории. Работа выполнялась ежедневно, по несколько часов в день по мере объема работы.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6, который также указал, что характер работы ФИО1 подразумевал каждодневное нахождение на рабочем месте. Также было выделено помещение, где истец мог отдохнуть, переодеться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО1 и ТСЖ «Комсомольская 13Б» в период с {Дата} по {Дата} являлись трудовыми, поскольку истец принят на работу по определенной должности, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности дворника без оформления письменного трудового договора, имел рабочее место, выполнял в процессе труда распоряжения представителя работодателя, получал за выполнение обязанностей дворника заработную плату.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам дела в фактических трудовых отношениях с ТСЖ «Комсомольская 13Б» ФИО1 состоял по {Дата} включительно, следовательно с даты их прекращения истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с {Дата}.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только {Дата}, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приводимые истцом доводы, что срок обращения в суд им не пропущен и составляет 3 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является признание отношений трудовыми, то срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно была узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из данных ОСФР по Кировской области, среднего дневного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из пояснений истца и представителей ответчика, показаний свидетелей следует, что режим работы ФИО1 зависел от объема выполняемой работы и составлял от 2 до 4 часов в день, то есть истец выполнял трудовую функцию в режиме неполного рабочего дня.

С представленным стороной ответчика контррасчетом минимального размера оплаты труда, произведенного с учетом минимального размера, который установлен в Кировской области с {Дата} и с {Дата}, районного коэффициента 15 %, размера удержаний в виде налога на доходы физических лиц, суд соглашается, находя его арифметически верным.

С учетом режима неполного рабочего времени из расчета минимального размера оплаты труда, за период с {Дата} по {Дата} размер начисленной заработной платы составил 88852,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 7282,32 руб., а всего 96135 руб. С учетом налога на доходы физических лиц к выплате полагалось 83636 руб. (96135 – 12499). Фактически за указанный период истцу выплачено 94000 руб., что им не оспаривалось и подтверждено бухгалтерскими документами.

Таким образом, оснований для взыскания невыплаченной заработной платы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, отражение иных сумм доходов ФИО1 в базах данных УФНС России по Кировской области и ОСФР по Кировской области, основанием для взыскания невыплаченной заработной платы не является.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения с требованием о взыскании заработной платы подлежат отклонению.

На основании положений ст. 392 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, доводы ответчика, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием о признании отношений трудовыми и поэтому пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основаны на нормах материального права.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ответчику стало известно {Дата}, когда были прекращены трудовые отношения, а с иском о взыскании заработной платы истец обратился {Дата}, то установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы не пропущен.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Требования о взыскании морального вреда производны от основного требования, а поэтому при отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Комсомольская 13Б» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.