Дело № 2-2047/2023
43RS0001-01-2023-000782-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 20 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре. В обоснование требований указано, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, которая была получена по наследству. 1/2 доля в праве общедолевой собственности принадлежит ответчику. Жилой дом состоит из цокольного и первого этажей площадью соответственно 47,9 кв.м., 70,9 кв.м., всего 118,8 кв.м. Год постройки дома {Дата изъята} г. В настоящее время сложился следующий порядок владения и пользования помещениями жилого дома: в ее пользовании помещение кухни, площадью 27,8 кв.м., помещение коридора, площадью 3,3 кв.м. помещение подполья, площадью 10 кв.м., расположенные на цокольном этаже, а также помещения трех жилых комнат площадью 24,9 кв.м., 6,5 кв.м. и 7,4 кв.м., помещение санузла, площадью 3,8 кв.м., помещение коридора, площадью 3,6 кв.м., расположенные на первом этаже дома. В спорном жилом доме имеются два отдельных входа в дом, ответчик пользуется своим входом для попадания в жилой дом. Поскольку соглашение по владению, пользованию и разделу жилого дома с ответчиком не достигнуто, вынуждена обратиться в суд. Просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, выделив в собственность помещение кухни, площадью 27,8 кв.м., помещение коридора, площадью 3,3 кв.м. помещение подполья, площадью 10 кв.м., расположенные на цокольном этаже, а также помещения трех жилых комнат площадью 24,9 кв.м., 6,5 кв.м. и 7,4 кв.м., помещение санузла, площадью 3,8 кв.м., помещение коридора, площадью 3,6 кв.м., расположенные на первом этаже дома.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит выделить в натуре в собственность помещение кухни на цокольном этаже площадью 27,8 кв.м., лестницу на цокольном этаже площадью 3,3 кв.м., холодную кладовую на цокольном этаже площадью 11 кв.м., а также помещения трех жилых комнат на первом этаже площадью 24,9 кв.м., 6,5 кв.м. и 7,4 кв.м., лестницу на первом этаже площадью 3,6 кв.м., помещение санузла на первом этаже площадью 3,8 кв.м., определив размер ее доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, исходя из площади помещений, которые находятся в ее пользовании в размере 66/100, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 187 611 руб. за превышающий размер доли, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы 78 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, у каждого собственника отдельный вход в дом, отдельное водо- и энерго- снабжение. Вопрос о признании права собственности на часть дома истца уже рассматривался судом, при рассмотрении дела было установлено, что произведенная истцом реконструкция здания является самовольной постройкой, в связи с чем, исковые требования отклонены. Подачей настоящего иска истец желает узаконить самовольную реконструкцию дома, в результате которой увеличится доля истца на дом, а, следовательно, и на долю земельного участка, на котором расположен дом. Имеющийся технический паспорт жилого дома в результате произведенной реконструкции не соответствует действительности. Кроме того не согласен с заключением эксперта в части определения общей площади дома, поскольку экспертом не учтены помещения, находящиеся в его пользовании в жилом доме, не согласен с выводами эксперта относительно выводов о соответствии самовольной постройки пожарным и градостроительным требованиям, не согласен с размером определенной экспертом компенсации. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в ЕГРН имеются сведения о том, что жилой дом по адресу: {Адрес изъят} находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, где каждому принадлежит по 1/2 доле. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела в натуре помещений в индивидуальном жилом доме, при этом участник долевой собственности не лишен права заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Также истцом не указано в иске, в виде какого объекта недвижимости, предусмотренного законом желает выделить долю в праве на жилой дом в натуре. Для раздела жилого дома на квартиры изначально следует признать жилой дом многоквартирным, решение должно являться основанием для внесения изменений в ЕГРП в отношении многоквартирного жилого дома. В случае, если дом блокированной застройки, то следует определить его статус и поставить на государственный кадастровый учет. Кроме того, разрешенное использование земельного участка должно позволять находиться на земельном участке многоквартирному дому или жилому дому блокированной застройки и должна иметься возможность изменения разрешенного использования земельного участка. Просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2- 4539/2016, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.
По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} индивидуальный жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2. где каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от {Дата изъята} его общая площадь составляет 104 кв.м., жилая 56,1 кв.м., дом одноэтажный.
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома от {Дата изъята} следует, что дом состоит из кухни площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м., кухни площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 24,7 кв.м., общая площадь 104 кв.м.
В период проживания в жилом доме в 2014 г. истцом была осуществлена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего в настоящее время дом состоит из кухни площадью 27,8 кв.м., кухни площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м. коридора 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 24,7 кв.м., всего площадь составила 118,8 кв.м.
Согласно кадастровой выписке на знание от {Дата изъята} площадь дома составляет 118,8 кв.м.
Как следует из искового заявления, в пользовании ФИО1 находятся помещение кухни, площадью 27,8 кв.м., помещение коридора, площадью 3,3 кв.м. помещение подполья, площадью 10 кв.м., расположенные на цокольном этаже, а также помещения трех жилых комнат площадью 24,9 кв.м., 6,5 кв.м. и 7,4 кв.м., помещение санузла, площадью 3,8 кв.м., помещение коридора, площадью 3,6 кв.м., расположенные на первом этаже дома. В доме имеются два отдельных входа в дом, ответчик пользуется своим входом.
При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначена экспертиза для определения возможности выдела доли в жилом доме в натуре, определении денежной компенсации.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята} имеется техническая возможность выдела в натуре кухни на цокольном этаже площадью 27,8 кв.м., лестница на цокольном этаже площадью 3,3 кв.м., холодная кладовая на цокольном этаже площадью 11 кв.м., комната на первом этаже площадью 24,9 кв.м., комната на первом этаже площадью 6,5 кв.м., комната на первом этаже площадью 7,4 кв.м., лестница на первом этаже площадью 3,6 кв.м., санузел на первом этаже площадью 3,8 кв.м. Общая площадь помещений, приходящихся на 1/2 долю в праве собственности ФИО1 составит 88,3 кв.м., из них жилая площадь 38,8 кв.м., подсобная 49,5 кв.м.
При этом, экспертом установлено, что площадь жилого дома и площадь находящихся в пользовании ФИО1 вышеуказанных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} не соответствует данным, содержащимся в кадастровых сведениях. Общая площадь помещений, приходящихся на 1/2 долю в праве собственности ФИО1, составит 88,3 кв.м., общая площадь жилого дома составит 133,1 кв.м. Размер доли ФИО1 праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят} исходя из площадит помещений, которые находятся во владении и пользовании истца составляет 66/100.. в связи с чем, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику составляет 187 611 руб.
Результаты выполненной в {Дата изъята} истцом ФИО1 реконструкции и ремонтных работ в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} соответствует требованиям строительных, противопожарных, а также санитарно-эпидемиологическим нормам. Жилой дом является пригодным для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им произведен осмотр объекта в натуре, произведены замеры, площадь помещений определялась натурным обмером на основании приказа Росреестра {Номер изъят} от {Дата изъята} На предмет огнестойкости стена дома не исследовалась, поскольку к указанному типу дома нет такого требования.
Заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта основаны на изучении материалов гражданского дела, с натурным осмотром объекта исследования, ответы на вопросы мотивированы.
Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «НЭО корпорация».
Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как ранее установлено, в отношении спорного жилого дома истцом были произведены работы по его реконструкции, повлекшие изменения площади по правоустанавливающим документам.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировскокго областного суда от 18.04.23017 г., ФИО1 было отказано в сохранении в реконструированном состоянии помещений дома по адресу: {Адрес изъят} и признании права на 185/297 долей в праве общей долевой собственности на дом. ФИО2 в иске о признании незаконно выполненной реконструкции и приведении дома в первоначальное состояние также отказано. Признана незаконной реконструкция жилого дома {Адрес изъят}, выполненная ФИО1
Как следует из решения суда, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с тем, что земельный участок под домом расположен в комплексной санитарно-защитной зоне, размещение в которой жилой застройки, включая отдельные жилые дома в соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не допускается. При этом реконструкция произведена незаконно, с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления. Поскольку после реконструкции изменилась общая площадь дома и истец претендовала на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, и на увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, реконструкция нарушает права и собственника ФИО2
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до обращения в суд с заявленными требованиями, иском реконструированный объект был узаконен в установленном порядке, предпринимались меры для обращения в государственные, специализированные органы для решения сложившейся ситуации с даты вступления решения по делу № 2- 4539/2016 в законную силу по дату обращения в суд настоящим иском.
Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Поскольку в результате работ по реконструкции объекта он в исходном состоянии утратил статус объекта гражданских прав, а потому до его легализации в установленном законом порядке требование о его разделе (выделе в натуре в доли) не может быть рассмотрено.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта относительно наличия технической возможности выдела доли в натуре, не является основанием для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, требования о выделе доли в жилом доме в натуре подлежат отклонению.
Требования истца об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 66/100, выплате денежной компенсации в размере 187 611 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 78 000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, требования также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 66/100, выплате денежной компенсации в размере 187 611 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 78 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья Волкоморова Е.А.