Дело № 2а-1385/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Строгановой О.Г.
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, решением по которому требования военного прокурора Выборгского гарнизона к Учреждению были удовлетворены, и на ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» возложена обязанность по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на землях Министерства обороны РФ в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которое ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» получило ДД.ММ.ГГГГ.
ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» полагает, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку документ, которым судебный пристав-исполнитель установил данный срок был направлен на неверный адрес, по которому учреждение не находится, и не было получено административным истцом. Также административный истец в обосновании своих требований ссылается на то, что учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляет финансирование деятельности учреждения, однако в бюджете не предусмотрены средства на ликвидацию свалки и рекультивацию земель.
Поскольку оспариваемое постановление было получено ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменив указанное постановление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 49).
В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4, который доводы административного иска поддержал и просил его удовлетворить (л.д. 101).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено не только посредством почтовой связи, но и через Единый портал государственных и муниципальных услуг, и было получено должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Так, получив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» первоначально обратились в суд с аналогичным административным иском в установленный законом десятидневный срок, однако определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в связи с тем, что в доверенности, выданной представителю административного истца, подписавшего административный иск, не были предусмотрены его полномочия на подписание административного иска (т. 1 л.д. 64-65).
При этом определение судьи о возвращении административного иска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» ДД.ММ.ГГГГ и вручено учреждению ДД.ММ.ГГГГ, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ административный иск после устранения тех нарушений, которые указаны в определении суда о возвращении административного иска, вновь был направлен в Приозерский городской суд <адрес> (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 13).
В этой связи процессуальный срок на подачу административного иска пропущен в силу уважительных причин и подлежит восстановлению.
Вместе с тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», предметом исполнения по которому является обязанность по проведению комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка и ликвидации свалки твердых бытовых отходов на землях Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 26-47).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Сведений о том, что ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» изъявило отказ от получения извещений посредством Единого портала государственных услуг способом, указанным в п. 4 Правил, суду не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью было направлено должнику ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в личный кабинет посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и было получено и прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45), то есть до истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 3 Правил, в связи с чем иной способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства не требовался, и в силу положений закона ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, и знало о сроках, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако их не исполнило.
В этой связи доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено учреждением, поскольку постановление направлено на неверный адрес организации (в адресе неверно указан номер строения дома, в котором располагается учреждение) суд считает несостоятельными.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Остальные доводы административного иска сводятся к оценке судебного акта, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство, к несогласию с тем, что ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» являлось ответчиком по гражданскому делу №, находящегося в производстве Приозерского городского суда <адрес>, а также к невозможности исполнить решение суда в установленный в нем срок из-за отсутствия финансирования тех мероприятий, выполнение которых суд возложил на ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».
Вместе с тем, решение Приозерского городского суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ стало обязательным для исполнения, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии у него обязанности по исполнению решения суда не могут быть приняты судом, и не основаны на законе.
Отсутствие же должного финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации мероприятий, исполнение которых возложено на административного ответчика, является основанием для разрешения в судебном порядке вопроса об отсрочке исполнения судебного решения. Не разрешение указанного вопроса административным истцом не освобождает его от исполнения судебного решения, и каким-либо образом не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу изложенного, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.
Судья О.<адрес>
решение принято в окончательной форме 22.12.2022