Дело № 2-911/2025 (2-8280/2024;)

УИД 58RS0028-01-2024-001433-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 96346,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3090 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 96346,49 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО10 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Верещагинским районным судом Пермского края было установлено, что в момент ДТП ФИО1 являлась собственником виновного транспортного средства на основании договора купли-продажи между ФИО9 и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Creta причинены механические повреждения, а именно: передней правой двери, переднего правого крыла, парового зеркала. Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3(л.д.49).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Creta застраховано по договору добровольного страхования имущества серии № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Creta ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением по КАСКО о страховом случае (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем организовало осмотр и ремонт указанного транспортного средства в ООО «Акрос-АвтоПром» (л.д.18-19, 22, 23).

Согласно акту ООО «Акрос-АвтоПром» № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы и произведена замена запасных частей на автомобиле Hyundai Creta, государственный номер № на сумму 96346,43 руб. (л.д.20-21)

СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Акрос-АвтоПром» на основании наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96346,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заявляя требование о взыскании выплаченной ФИО4 суммы страхового возмещения истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ, государственный регистрационный номер № собственником которого являлась ФИО1

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.16).

ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой сотрудниками ГИБДД проверки пояснила, что <данные изъяты> вместе со своим супругом ФИО5 ехали по <адрес> их автомобиль <данные изъяты>, стало обгонять транспортное средство УАЗ госномер <данные изъяты> при обгоне автомобиль стал напирать на правую сторону, автомобиль ФИО4 двигался по правой полосе. Автомобиль стал агрессивно таранить правый бок, были толчок и удар. Ей пришлось уйти на левую полосу и резко затормозить, Автомобиль УАЗ увеличил скорость и скрылся. ФИО4 сразу сообщила о происшествии по телефону <***> (л.д.53).

ФИО5 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения (л.д.52).

Из данных объяснений, а также материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное средство произошло по вине лица, управлявшего автомобилем УАЗ гос. номер <данные изъяты>, который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, после чего скрылся с места ДТП (л.д.45-57).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно информации УМВД России по <адрес> автомобилем УАЗ,1999 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на регистрационный учет не ставилось (л.д.62).

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в собственность ФИО1 транспортное средство марки УАЗ, государственный регистрационный номер № (л.д. 60).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ответчик ФИО1

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, при рассмотрении которого ФИО1 привлечена третьим лицом (л.д.96-98).

Указанным решением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя УАЗ государственный номер № (нарушение п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения), которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновения с транспортным средством и возникновением материального ущерба.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ государственный номер № выбыл из владения ФИО8, доказательств тому, что именно ФИО9 в момент происшествия управлял данным автомобилем и являлся причинителем ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4 не представлено, Верещагинский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО8

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 сообщила и не представила доказательств том, кто управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

При таком положении дел, учитывая, что материалами дела установлено, что автомобиль ФИО4 получил повреждения по вине лица, управлявшего автомобилем УАЗ государственный номер №, которое судом не установлено, именно ФИО1 как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ на дату ДТП не была застрахована, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО, суд считает, что у истца возникло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме 96346,49 руб.

Ответчик возражений по иску не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 96346,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3090 руб., уплаченной истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> в счет возмещения ущерба 96346,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-911/2025 (2-8280/2024) УИД 58RS0028-01-2024-001433-75.