77RS0013-02-2024-013663-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/25 по административному иску ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий и решений,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными в части заниженной оценки заложенного имущества.
- Обязать судебного пристава предоставить возможность для добровольного погашения задолженности, прежде чем проводить продажу автомобиля с торгов.
- Восстановить свои права и законные интересы, связанные с заложенным имуществом, путем отмены или приостановления исполнительного производства до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Административный иск мотивирован тем, что решением суда, с истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2019 в размере сумма, включая текущий долг, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. Также было принято решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство — марка автомобиля Velar, год выпуска 2019, VIN: VIN-код.
28 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП возбудил исполнительное производство № 349900/24/77007-ИП, в рамках которого была произведена оценка заложенного автомобиля в размере сумма, что значительно ниже рыночной
стоимости, установленной независимым оценщиком в размере сумма
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части занижения оценки имущества.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ПАО «Росбанк» не явилось, причины неявки суду не сообщило.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда адрес от 19 октября 2024 года по гражданскому делу 2-5339/2023, с истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2019 в размере сумма, включая текущий долг, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. Также было принято решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство — марка автомобиля Velar, год выпуска 2019, VIN: VIN-код.
28 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП возбудил исполнительное производство № 349900/24/77007-ИП, в рамках которого была произведена оценка заложенного автомобиля в размере сумма
Согласно мотивировочной части решения Пушкинского городского суда адрес от 19 октября 2024 года по гражданскому делу 2-5339/2023, в материалы дела был представлен отчет специалиста от 18.07.2023г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Velar, год выпуска 2019, VIN: VIN-код составляет сумма.
Между тем, в резолютивной части указанного решения отсутствует указание суда на установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.
Административный истец, оспаривая законность действий и решений административного ответчика, ссылается на заниженный размер оценки.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
Административный истец, в обосновании своих доводов ссылается на отчет специалиста, составленный в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.
Между тем, ссылка истца на указанный отчет, не является безусловным основанием для принятия судом за основу результатов оценки, проведенной в рамках указанного гражданского дела.
Истцом не представлено доказательств и не приведены доводы, по которым стоимость заложенного имущества, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является достоверной.
Кроме того, административный истец, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Доказательств обращения к административному ответчику с указанным заявлением, истец не представил.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Требование административного истца о возложении на судебного пристава обязанности предоставить возможность для добровольного погашения задолженности, прежде, чем проводить продажу автомобиля с торгов, суд считает необоснованным, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2024г. судебный пристав-исполнитель предоставлял должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. ( п.2).
Кроме того, материалы исполнительного производства на дату рассмотрения дела, не содержат документов, подтверждающих подготовку к продаже автомобиля на торгах.
Таким образом, оспариваемое решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий и решений, обязании предоставить возможность добровольного исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2025
Судья фио