Приговор по делу № 1-560/2023 от 18.09.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0001-01-2023-006128-97

Дело 1-560/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ефименко С.П., представившей удостоверение XXX и ордер XXX,

при секретаре Егиоя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО1 в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 15 минут 09.07.2023 года, находясь в служебном автомобиле у дома 1 по Новосмоленской набережной в г. Санкт-Петербурге, выражая несогласие и пренебрежительное отношение к исполнению должностных обязанностей сотрудником органов внутренних дел по доставлению ФИО1 в территориальный отдел полиции в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением должностных обязанностей, умышленно причинила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского (за счет должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Василеостровскому г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (с изменениями и дополнениями) функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенным на него указанным законом, будучи несогласной с законными требованиями последнего по доставлению ее (ФИО1) в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, нанесла не менее 3 ударов своей ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему гематомы левой половины лица (без указания количества и конкретной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинила Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Ефименко С.П. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с ней.

Потерпевший Потерпевший №1 в обращенном к суду заявлении и государственный обвинитель Гладышев А.Ю. против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Такое освобождение возможно при условии выполнения всех перечисленных выше действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления – это всегда активное поведение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Доказательства, свидетельствующие о таком активном поведении ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в частности отсутствует явка с повинной.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда посредством перечисления денежных средств в адрес Благотворительных фондов и направления письма с благодарностью и извинениями в адрес ГУ МВД суд не может признать достаточными для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Судом в данном случае не установлено, что своими действиями по перечислению денежных средств в фонд, специализирующийся на помощи детям, а также в фонд, специализирующийся на помощи военнослужащим в ходе проведения СВО, подсудимая снизила степень общественной опасности преступления против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность правоохранительных органов, имеющего повышенную общественную опасность, а также каким-либо иным образом нейтрализовала вредные последствия, наступившие от совершенного преступления.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., официально трудоустроена, социально адаптирована, проживает в семье, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении (т. 1 л.д. 156); осуществление помощи матери, которая страдает рядом заболеваний, и фактически находится на иждивении у подсудимой; положительную характеристику по месту работы (т. 1 л.д. 158); действия подсудимой ФИО1, направленные на заглаживание вреда от совершенного преступления, по перечислению денежных средств в качестве благотворительной помощи и пожертвований в СПб ГБУ Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 10», в Благотворительный Фонд «Защита» на цели СВО; принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1 и направление письма с благодарностью в адрес Совета ветеранов ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, ее официальное трудоустройство и наличие легального источника дохода, имущественное положение членов ее семьи, а также данные, положительно характеризующие ее личность, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагая, что данный вид наказания является справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, при этом не усматривая в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ оснований для предоставления рассрочки его выплаты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ефименко С.П., по настоящему уголовному делу отсутствуют в связи с заключенным между ней и подсудимой соглашением об оказании юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. XXX)

<данные изъяты>

В назначении платежа необходимо указать номер уголовного дела - XXX (XXX) и ФИО осужденной.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический DVD-RW диск, содержащий видеозаписи c камеры видеонаблюдения «Дозор» (т. 1 л.д. 171), USB-флэш-накопитель с видеозаписями камер видеонаблюдения, акт вандализма – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Пронина