Дело № 2-279/2026
54RS0008-01-2025-002740-46
Поступило в суд 01.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Шестковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в интересах Б к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах Б и просит взыскать с ФИО1 в пользу Б неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, позиционируя себя как сотрудники органов государственной власти, в ходе телефонных переговоров, путем обмана ввели в заблуждение Б, убедили последнего перевести денежные средства на указанный ими счет. После чего Б последовал в банкомат и осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в <адрес> на Брянского В.А, ДД.ММ.ГГГГ следующими суммами – 505 000 руб., 500 000 руб., 495 000 руб., 430 000 руб., 310 000 руб., 235 000 руб., 115 000 руб. Поскольку ФИО1 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Б, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Представитель процессуального истца – прокурор Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Б в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период с 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, позвонили Б на принадлежащий ему абонентский номер, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что с целью сохранности принадлежащих ему денежных средств, следует перевести их на неизвестные банковские счета. Б, введенный в заблуждение с 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» осуществил переводы денежных средств на расчетные счета неустановленных лиц на сумму 15 975 600 руб., что подтверждается заявлением Б (л.д.10-11), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.12), постановлением о признании Б потерпевшим (л.д.13-14), протоколом допроса потерпевшего Б (л.д.15-19), протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д.29-31), протоколом допроса потерпевшего Б (л.д.34-35).
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств филиала ФИО2 «Райффайзенбанк» в <адрес> по счету №, владелец ФИО1 и на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в суммах: 500 000 руб., 495 000 руб., 340 000 руб., 310 000 руб., 235 000 руб.115 000 руб., 505 000 руб., а всего 2 500 000 руб. (л.д.26-28).
Поскольку спорные денежные средства внесены Б на банковскую карту ФИО1 вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), учитывая, что Б каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 2 500 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 500 000 руб.
Доводы ответчика о передаче банковских карт третьему лицу ФИО3 Б, о чем составлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.
Более того, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сергиево-Посадского городского округа <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>